Cправа № 2-а-320/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  21 вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:  

головуючого – судді Артиша Я.Д.  

при секретарі Попко С.С.,  

з участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області молодшого сержанта міліції Мітяєва Романа Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області молодшого сержанта міліції Мітяєва Романа Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН 800121 від 04 вересня 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, зупинку транспортного засобу здійснив, у зв’язку із поломкою автомобіля, із дотриманням Правил дорожнього руху, справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин. Зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які вказують про його винуватість у правопорушенні, а також те, що під час складення протоколу та винесенні постанови інспектором грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.  

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.  

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2010 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області молодшим сержантом міліції Мітяєвим Романом Олександровичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 800121 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1, 04 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.(е) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).  

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.  

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

Як встановлено судом, 04 вересня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області молодшим сержантом міліції Мітяєвим Романом Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 048048, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 04 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9.(е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).  

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів суду, відповідачем не представлено.  

Відповідно до вимог п. 15.9.(е) зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.  

Згідно вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.  

У відповідності до вимог п. 15.14 Правил дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.  

При цьому відповідно до вимог п. 9.10 Правил дорожнього руху, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.  

Як вбачається з пояснень позивача, в населеному пункті здійснив аварійну зупинку, оскільки вийшов з ладу двигун, дотримуючись Правил дорожнього руху, включив аварійну світлову сигналізацію на автомобілі, будь-яких порушень не допускав, протокол було складено безпідставно, інспектор не взяв до уваги його пояснення, а також пояснення свідка, який знаходився у його автомобілі, при цьому, знехтував його вимогою вписати свідка до протоколу, а тому порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.  

Такі обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення у цій справі постанови інспектором в судовому засіданні підтвердив своїми показаннями свідок ОСОБА_3  

Крім того, в судовому засіданні оглянуто представлені позивачем, фотознімки подій щодо складення відносно нього протоколу, які підтверджують пояснення позивача щодо вимушеної зупинки.  

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз’яснюється його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.  

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.  

Зокрема, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови у справі, порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки на його клопотання не було надано можливість користуватись юридичною допомогою, а також не внесено до протоколу даних про свідків, не враховано його пояснень з приводу здійснення вимушеної зупинки.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 04 вересня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.  

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 04 вересня 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.  

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити.  

Постанову серії АН № 800121 від 04 вересня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 відділення Державної автомобільної інспекції (з обслуговування доріг державного значення) та АТІ ДАІ УМВС України у Волинській області молодшого сержанта міліції Мітяєва Романа Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий:   /підпис/  

Згідно з оригіналом:  

Суддя Володимир-Волинського  

міського суду                     Я.Д.Артиш