АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-7250/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Бабак А.М.
Спас О.В.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запрорізької області від 07 вересня 2010 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства «Запорізькій залізорудний комбінат» про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства «Запорізькій залізорудний комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2010 року ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства «Запорізькій залізорудний комбінат» про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та вселення.
В позові зазначала, що вона є працівником ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат». У 1992 році вона уклала шлюб з ОСОБА_1. В 1999 році їй та відповідачу , як працівникам комбінату було надано для проживання гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 З кінця 2009 року відповідач чинить їй перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням, оскільки змінив замок від вхідних дверей та не допускає її у вказане житлове приміщення.
Посилаючись на зазначені обставині просила суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням та зобов’язати відповідача – ОСОБА_1. забезпечити їй вільний доступ у вищевказане житлове приміщення, а також стягнути з відповідача судові витрати.
У серпні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства «Запорізькій залізорудний комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В позові зазначав, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. до 15.10.2009 року. В 1999 році йому, як працівнику комбінату ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат» було надано для проживання гуртожиток – кімнату АДРЕСА_1. Приблизно 20 вересня 2009 року ОСОБА_2. в добровільному порядку залишила вищевказане житлове приміщення, забравши особисті речі та залишивши йому ключі від кімнати. З жовтня 2009 року ОСОБА_2. жодного разу не відвідувала квартиру. Вважає, що ОСОБА_2. не проживає в житловому приміщенні понад 10 місяців без поважних причин.
Посилаючись на зазначені обставині просив суд визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_1
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.
Усунуто позивачу ОСОБА_2. перешкоди у користуванні житловим приміщенням: кімнатоюАДРЕСА_1шляхом вселення ОСОБА_2. у вказане житлове приміщення.
Зобов’язано відповідача ОСОБА_1. забезпечити вільний доступ ОСОБА_2. в житлове приміщення – кімнату АДРЕСА_1
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити, та задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов про вселення позивачки ОСОБА_2., суд першої інстанції правильно виходив з того, що вона набула право користування житловою площею у гуртожитку, але тимчасово не проживала там з поважних причин. З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що відповідач створив нову сім’ю, з якою проживає у спірній кімнаті, що суд правомірно розцінив як перешкоду для можливості проживання у тій же кімнаті позивачки.
Наданим сторонами доказам суд надав правильну оцінку.
У зустрічному позові апелянт зазначає, що ОСОБА_2. не користувалася спірною кімнатою з жовтня 2009 року. Разом з тим, суд врахував, що вона в січні 2010 року зверталася до адміністрації власника гуртожитку з заявою про те, що створення відповідачем нової сім’ї перешкоджає їй користуватися кімнатою у гуртожитку.
З пояснень свідків та доданого ними листа (а.с. 21) також вбачається, що на час звернення позивачки до адміністрації, відповідач проживав у кімнаті з іншою жінкою та її дитиною. У липні 20010 року позивачка вже звернулася до суду.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що немає підстав вважати позивачку, такою, що втратила право користування спірним житлом та вселив її у спірну кімнату.
Посилання апелянта на те, що у спірній кімнаті замало житлової площі не є підставою для позбавлення позивачки права на житло.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.308, 314. ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :