Дело  № 1–210–10  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы  

15  июля    2010 года                     Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области  в составе: председательствующего – судьи Стребиж Н.М.  

    при секретаре – Трусовой А.И.  

    с участием прокурора – Коломоец В.Л.  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1 года  

рождения, уроженца города Днепродзержинска  

Днепропетровской области,  

гражданина  Украины,  

образование среднее, не работающего,  

разведенного,  проживающего по адресу:  

АДРЕСА_1  

ранее судимого:  

1.   03.07.1978 года Заводским районным судом  

г. Днепродзержинска по ч.1 ст. 214 УК УССР  

к 1 году лишения свободы.  

2.   01.11.1979 года Заводским районным судом  

г. Днепродзержинска  по ч.2 ст. 213-3, 17,  

140 ч.2, 42  

УК УССР  к 2 годам лишения свободы.  

1.   19.10.1983 года Днепровским районным судом  

г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 14 УК РСФСР, 140 ч.2 УК УССР,  42 УК УССР к 7 годам лишения свободы.  

Постановлением от 27.07.1987 года не отбытый  срок сокращен на 1/3 на основании  

ст. 9 п. «е» Указа ПВС  

СССР от 18.06.1987 года.  

2.   29.05.1992 года Заводским районным судом  

города Днепродзержинска  по ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст. 140, 42 УК Украины к 4 годам  6 месяцам лишения  

свободы.  

3.   15.02.2000 года Заводским районным судом города  

Днепродзержинска по ч.1 ст. 229-1 УК Украины  

к 5 годам лишения свободы.  

6.   15.02.2007 года Заводским районным  

судом  города  

Днепродзержинска по ч.2 ст. 309, ч.3  

ст. 313 , 69,70  

УК Украины  к 5 годам лишения свободы.  

Освобожден 24.11.2008 года из  

Енакиевской ИК-52  

Донецкой  области по отбытию срока  

наказания.  

  по  ст.395  УК Украины,  

суд –  

            у с т а н о в и л:  

  Постановлением     местного Енакиевского     городского суда Донецкой области от     21.11.2008 года  в отношении ОСОБА_1  установлен административный надзор сроком  на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением суда ОСОБА_1 установлены также  следующие ограничения:  находится дома с 22.00 до 6.00 часов следующего дня, кроме нахождения на работе и пути туда и обратно; не посещать  заведения, где  ведется продажа спиртных напитков для употребления;  не выезжать за пределы  места жительства по личным делам, без уведомления  органа внутренних дел; являться туда для  регистрации один раз в месяц.  

24.11.2008 года, ОСОБА_1 прибыв в г. Днепродзержинск стал на учет в Заводской РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, на который возложена обязанность по осуществлению административного надзора.  

Находясь под административным надзором и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства с целью по личным делам, без уведомления  органа внутренних дел, ОСОБА_1, с целью уклонения от административного надзора, без  уведомления органа внутренних дел, осуществляющий надзор, 15.05.2009 года,  без уведомления Заводской РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины самовольно оставил свое постоянное место жительство по адресу: АДРЕСА_2, чем  нарушил ограничения, установленные ему, постановлением  местного Енакиевского городского суда Донецкой области,  как лицу в отношении которого установлен административный надзор.  

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду следующее:  

  Постановлением     местного Енакиевского     городского суда Донецкой области от     21.11.2008 года  ему  установлен административный надзор сроком  на 1 год 6 месяцев, а также  установлены такие ограничения, как:  находится дома с 22.00 до 6.00 часов следующего дня, кроме нахождения на работе и пути туда и обратно; не посещать  заведения, где  ведется продажа спиртных напитков для употребления ;  не выезжать за пределы  места жительства по личным делам, без уведомления  органа внутренних дел; являться туда для  регистрации один раз в месяц.  

Освободившись из мест лишения свободы, он стал на учет в Заводской РО Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области и регулярно ходил туда  для регистрации.  Так как,  проживая в городе Днепродзержинске, он не мог трудоустроиться, в середине мая 2009 года, не  уведомив Заводской РО, он выехал в п. Кириловку, где  проживал и работал подсобным рабочим у частных лиц, а также на турбазах. Когда, 11.08.2009 года, он возвратился  в город Днепродзержинск, от работников милиции ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 395 УК Украины.  

  Кроме полного признания своей вины подсудимым,  вина ОСОБА_1. в совершении преступления подтверждается:  

- постановление  Местного Енакиевского городского суда Донецкой области от 21.11.2008 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л. 6,  об установлении в отношении ОСОБА_1 административного надзора о ограничений.  

- листом контроля  за соблюдением, установленных ограничений поднадзорного ОСОБА_1, имеющегося в материалах уголовного дела на л. 18, согласно которому, начиная с июня 2009 года отсутствует регистрация ОСОБА_1 в Заводском РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.  

- регистрационным листом об установлении  ОСОБА_1 даты и времени регистрации  в Заводском РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которому с июня 2009 года отсутствует регистрация ОСОБА_1 в Заводском РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.  

  Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1   в совершении преступления в судебном заседании  установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление места  жительства, с целью уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении с мест лишения свободы.  

  При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1    за совершенное им преступление суд исходит из   требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.  

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_1., в силу ст. 67 УК Украины,  судом не установлены.  

Как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельства, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает  раскаяние подсудимого в содеянном.  

При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым  ОСОБА_1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой  тяжести  преступлений.  

Кроме того, учитывая обстоятельства, совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном,  состояние здоровья подсудимого ОСОБА_1 суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание более мягкое,  чем предусмотрено санкцией ст. 395 УК Украины.  

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,  суд -  

  П Р И Г О В О Р И Л:  

  ОСОБА_1   признать виновным   в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и назначить ему  наказание по ст. 395 УК Украины с применением ст. 69  УК Украины в виде  штрафа в доход государства в размере  600 грн.  

  Меру пресечения  ОСОБА_1   оставить прежнюю – подписка о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.  

  На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения.  

  Судья: