Справа № 22а-421 /2006                       Головуючий у першій інстанції -

Гордійко Ю.Г.

Категорія - адміністративна         Доповідач - Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2006 року                                                                   м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді                    Євстафіїва О.К.

суддів                    МельниченкаЮ.В., Редьки АГ.

при секретарі    Гавриленко Ю.В.

з участю сторін та представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Новозаводському районі м.Чернігова про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії ДВС у Новозаводському районі м.Чернігова по відмові у поверненні арештованого майна законному власнику незаконними, зобов"язати ДВС у Новозаводському районі м.Чернігова повернути автомобіль марки ЗІЛ-130 його законному власнику, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн. та 36000 матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.08.02р. на належний позивачу автомобіль ЗІЛ-130 було накладено арешт в зв"язку з розглядом справи про право власності на даний автомобіль. 17.01.05р. рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль. 01.02.06р. судом постановлено ухвалу про скасування арешту. 10.02.06р. на підставі цієї ухвали ОСОБА_1 звернувся до начальника Новозаводського ВДВС з проханням видати йому автомобіль ЗІЛ-130. Однак, позивач отримав відповідь, що автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, а проведення інших виконавчих дій в ухвалі суду не зазначено. Зазначену бездіяльність працівників державної виконавчої служби по відмові в поверненні автомобіля з посиланням до третьої особи та отримання автомобіля з відповідального зберігання позивач вважає незаконними та такими, що порушують його конституційні права.

Оскаржуваною постановою суду в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новозаводського районного суду М.Чернігова від 18 травня 2006 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Свої вимоги мотивує тим, що суд, визнаючи пропущеним термін для звернення з адміністративним позовом до суду виходив з терміну, визначеному в обгрунтування розміру матеріальної шкоди, якої б не було, якби ДВС віддало на відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_1, а не ОСОБА_2. Суд вважає, що неподання заяви з проханням прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по ухвалі Новозаводського районного суду М.Чернігова від 01.02.06р. про скасування арешту на автомобіль, є правомірними підставами для відмови у задоволенні позову, але виконавче провадження було вже відкрито по ухвалі Новозаводського районного суду М.Чернігова від 08.08.02р. при накладенні арешту на автомобіль. Суд, вважаючи, що ДВС у Новозаводському районі м.Чернігова не може відповідати за дії ліквідованого Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, повністю звільняє ДВС від відповідальності, однак виконавча служба має права та обов"язки, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу", і отримала всі матеріали справ ліквідованого підрозділу.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі.

Пунктом 5.15.2 передбачено, що у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 40), не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується показаннями позивача та його представника, державного виконавця, ухвала про зняття арешту на автомобіль ЗИЛ-130 двигун №НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2

була постановлена Новозаводським районним судом М.Чернігова 1 лютого 2006 року. Будь-яких даних щодо виконання даної ухвали державним виконавцем в матеріалах справи немає.

Крім того, на звернення ОСОБА_1 з письмовою заявою на ім"я начальника ВДВС Новозаводського району м.Чернігова про видачу належного йому автомобіля ЗИЛ-130 держномер НОМЕР_2 ніяких дій щодо виконання ухвали та повернення автомобіля проведено не було.

З вищенаведеного слідує, що судом першої інстанції для повного, об"єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи до участі в справі необхідно було залучити конкретну особу, якій передано для виконання копію ухвали суду про скасування арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль.

Одночасно суду першої інстанції слід визначитись щодо порядку розгляду даної справи, оскільки судом вирішувалось питання щодо невиконання ухвали суду про зняття арешту на автомобіль, яка була винесена в порядку ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не має можливості усунути вищенаведені недоліки, а тому справу необхідно направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду М.Чернігова від 18 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.