Справа № 22ц – 2495/10 Головуючий у 1 інстанції – Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач - Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів Свистун О.В., Матвійчук Л.В.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення суду із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» 687 908 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором № МL-А03/056/2008 року від 25.03.2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» - 1700 грн. судового збору по 850 грн. з кожного та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір було укладено на умовах надання кредиту у валюті /доларах США/, а необхідно було вказувати валюту держави, а саме гривню. Вважає, що позивач не вправі був укладати договір на таких умовах, а тому цей договір є недійсним.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № МL-А03/056/2008, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 74 433 доларів США. Взяті на себе зобов’язання згідно договору кредиту відповідачем не виконуються належним чином і станом на 25 серпня 2009 року загальна сума заборгованості становить 687 908. 69 грн. Між банком та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 28 березня 2008 року укладено відповідно договори іпотеки та поруки для забезпечення виконання зобов”язань по договору кредиту. А тому відповідачі в солідарному порядку зобов”язані нести відповідальність перед банком.
В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.. 74,76 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № МL-А03/056/2008, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 74 433 доларів США. Взяті на себе зобов’язання згідно кредиту відповідачем не виконуються належним чином і станом на 25 серпня 2009 року загальна сума заборгованості становить 687 908. 69 грн., що становить 75 886.66 дол. США ( 602 540.08 грн.) основний кредит, 7 114.48 дол.США ( 56 488.97) відсотки, 28 879.64 грн. – пені.
Між банком та відповідачем ОСОБА_1 на забезпечення виконання умов кредитного договору 28 березня 2008 року укладено договір іпотеки № PML- A 03/056/2008, а саме квартири АДРЕСА_1.
Між банком та ОСОБА_2 25 березня 2008 року укладено договір поруки № SR – A 03/056/2008 для забезпечення виконання зобов”язань по даному договору кредиту.
Судом першої інстанції встановлено, що взяті на себе зобов’язання згідно кредиту відповідачем ОСОБА_1 не виконуються належним чином і станом на 25 серпня 2009 року загальна сума заборгованості становить 687 908. 69 грн.
Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки позичальник не виконує взятих на себе зобов’язань належним чином, кредитор вправі вимагати повернення всієї суми кредиту згідно умов кредитного договору.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язань, забезпечених порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Отже, задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції діяв в межах норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 2 статті 533 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.
Крім того, кредитний договір № МL-А03/056/2008 від 25 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк» та ОСОБА_1 на час розгляду справи не визнано недійсним.
Отже, апеляційна скарга не спростовує висновків суду, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 218 ЦПК України,
колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду О.В.Свистун