АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 3 вересня 2010 року с уддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2010 року-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в той же час провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 397789, ОСОБА_2 10 червня 2010 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Березняківській у м. Києві, при здійснені лівого повороту на вул. Серафимовича не надав дорогу автомобілю БМВ-523, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з ним, чим пошкодив транспортні засоби.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 125465, ОСОБА_3 10 червня 2010 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем БМВ-523, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Березняківської та вул.Серафимовича під час виникнення перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, при зустрічному роз’їзді не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, при цьому автомобілі отримали механічні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно нього в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на незаконність та необ’єктивність винесеної постанови та вказуючи на те, що саме ОСОБА_3 допустив порушення правил
___________________________________
Справа №33-1692/2010 Головуючий у першій інстанції – Виниченко Л.М.
Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Свої доводи скаржник мотивує тим, що на момент аварії автомобіль «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60-80 км/год, в той час як вільною була права смуга руху, та, побачивши автомобіль «Деу Сенс» під керуванням водія ОСОБА_2, почав відвертати на вільну праву смугу, але при цьому наїхав на ліву передню частину його автомобіля «Деу Сенс», який на той час стояв.
Також у своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого він не був викликаний в судове засідання та постанова по справі була винесена без його участі.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції має бути поновлений, однак апеляційну скаргу суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Копія постанови суду ОСОБА_2 була направлена судом 03.08.2010 року, і він сплатив штраф призначений за постановою суду 27.08.2010 року.
Однак, враховуючи його пояснення, що він в суді отримав копію постанови суду 01.09.2010 року, вважаю можливим поновити йому строк на оскарження постанови суду.
З матеріалів справи вбачається, що вона була розглянута у відсутності сторін, однак у справі містяться дані про повідомлення їх про час і місце її розгляду, а саме копії судових повісток та відмітка на титульному листі справи про те, що вони були відправлені завчасно, 22.07.2010 року.
Тому підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 питання про скасування постанови суду щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не ставить. Свою апеляцію під час апеляційного розгляду він не змінив і не доповнив.
Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок судді в постанові про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 16.13 Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений наведеними у справі доказами у їх сукупності, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № АА 397789, схемою, доданою до нього, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водіїв – учасників ДТП.
Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної двома понятими та самими водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулось в смузі руху автомобіля БМВ під керуванням водія ОСОБА_3
До того ж, зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля «Деу Сенс» з боковою лівою частиною автомобіля БМВ-523.
Характер пошкоджень обох автомобілів після ДТП, місце зіткнення та розташування обох автомобілів на проїжджій частині дороги, зафіксоване схемою ДТП, свідчить про те, що водій ОСОБА_2, виконуючи поворот ліворуч (на вул. Серафимовича), дійсно не надав дорогу водію ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Березняківській.
Тобто, як видно із розстановки транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, суд правильно дослідив матеріали справи та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв’язку з порушенням правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_2.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ніким не оскаржувався.
З огляду на вищезазначене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Корнієнко Т. Ю.