Справа № 22а-400\2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Подалюка О.Ф.

Доповідач: Редька А.Г.

УХВАЛА ЇМ"ЯМ   УКРАЇНИ

28 липня 2006 року                                              місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва О.К., суддів - Мельниченка Ю.В., Редьки А.Г.,

при секретарі - Гавриленко Ю.В.,

за участі представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 6 травня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому працівниками міліції, котрі не повернули вилучену у нього при затриманні під варту печатку з металу білого кольору.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 6 травня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою суду встановлено, що вилучена у ОСОБА_1 печатка була повернута засудженому через його представника батька і з боку працівників міліції не допущено порушень прав ОСОБА_1 та не заподіяно моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та стягнути на його користь 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача проти апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу для відшкодування шкоди, передбачено відшкодування шкоди, що заподіяна незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи при здійсненні нею своїх повноважень.

За матеріалами справи встановлено, що у ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи щодо нього працівники міліції вилучили печатку з метану білого кольору, яка зберігалася у камері схову до вирішення кримінальної справи у суді.

З червня 2005 року зазначену печатку на виконання вироку суду було видано батьку засудженого, ОСОБА_2, котрий підтвердив свої повноваження довіреністю від сина, посвідченої 31 травня 2005 року у встановленому законом порядку.

Ці обставини підтверджуються .наявними у матеріалах справи копіями; довіреності, розписки ОСОБА_2, особистими поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2, іншими матеріалами.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що працівники міліції діями в межах наданих прав та закону, шкоди засудженому ОСОБА_1 не заподіяно і відсутні підстави для відшкодування йому як моральної, так і матеріальної шкоди.

Посилання позивача, що своєю довіреністю він уповноважував батька тільки на вчинення дій по кримінальній справі, тому працівники міліції не мали права за такої довіреності видавати батьку його особисті речі безпідставні.

За своїм змістом довіреність уповноважувала ОСОБА_2 як захисника на вчинення всіх дій по кримінальній справі щодо засудженого, за вироком суду печатка значить як речовий доказ по справі і після набуття вироку чинності правомірно була повернута батьку засудженого як уповноваженій особі відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Постанова ухвалена відповідно до вимог матеріального та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 6 травня 2006 рожу залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після її проголошення.