Справа №22-1044/2006           Головуючий у першій інстанції ПОШКУРЛАТ О.М.

Категорія - цивільна                                               Доповідач - ОСТРЯНСЬКИЙ В.І.

_{РІШЕННЯ}

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2006 року                                                                            м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:       ЛАКІЗИ Г.П.

суддів:                  ОСТРЯНСЬКОГО В.І., НЕЧАСНОГО Л.А.

при секретарі:        МЕХЕД Т.О.

За участю:            сторін і їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 липня 2005 року близько 17 години, перебуваючи біля подвір'я відповідача по АДРЕСА_1, Прилуцького району, її дочка ОСОБА_2, 1994 р.н. була покусана собакою, яка належить відповідачу ОСОБА_3

Внаслідок такої події, її неповнолітня дочка тривалий час відчувала фізичний біль, вимушена була лікуватись та переживати з приводу рубців на тілі.

Тому позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_3 в її користь в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 1994 року народження, 3 тис. грн. моральної шкоди і судові витрати по справі.

Рішенням суду від 25 квітня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та про постановлення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що суд прийшов до неправильного висновку, вважаючи, що неповнолітня ОСОБА_2 знаючи про наявність у дворі    ОСОБА_3   собаки,   зайшла   до   нього,   який   є   добре   загородженою територією і з необачності була покусана собакою відповідача і що такий висновок суперечить встановленим обставинам в справі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що собака ОСОБА_3 24 липня 2005 року покусала неповнолітню ОСОБА_2 на ізольованій, добре загородженій території; що про наявність собаки у дворі відповідача потерпіла добре знала, тому і прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову через необачність потерпілої.

Проте з таким висновком не може погодитись апеляційний суд, оскільки судом допущено невідповідність висновків обставинам справи.

З матеріалів справи неспростовно слідує, що потерпіла ОСОБА_2, 1994 року народження зазнала нападу собаки відповідача не на ізольованій, добре обгородженій території в межах її прив"язу біля будинку ОСОБА_3, а в іншому місці садиби відповідача.

Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 12 ) слідує, що собака відповідача утримується коло хати на прив'язі; що город огороджений однією огорожею, а біля хати є ще одна огорожа. З пояснень потерпілої видно ( а.с. 4 ), що вона з подружкою знаходилась біля скирти соломи у загорожі біля городу відповідача в момент нападу собаки.

З висновку судово-медичної експертизи № 194 від 1 лютого 2006 року ( а.с. 103, 103-а ) слідує, що у ОСОБА_2, 1994 року народження мають місце легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, і за давністю можуть відповідати 24 липня 2005 року та могли бути отримані від укусу собаки.

З копії записів книги реєстрації звернень громадян щодо укусів тварин Ладанської лікарні Прилуцького району ( а.с. ПО, ПО зворот ) вбачається, що потерпіла ОСОБА_2, 1994 року народження, зверталась до лікарні 26 липня 2005 року з приводу укусу собаки ОСОБА_3, який мав місце 24 липня 2005 року.

Згідно з діючими Правилами тримання собак... власникам дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території, на прив'язі або без неї; щороку реєструвати собак від двох місяців і старше та доставляти їх у ветеринарну установу для огляду, тощо.

З матеріалів справи видно, що собака відповідача постійно утримується на прив'язі біля житлового будинку, а місце заподіяння нею шкоди неповнолітній ОСОБА_2, знаходиться на території садиби відповідача, але поза межею прив"язу собаки, і остання знаходилась в режимі вільного вигулу, як встановлено у суді в районі 17-20 години вечора 24 липня 2005 року.

На думку апеляційного суду, відповідач допустив порушення Правил тримання собак... шляхом спускання з прив"язу належного йому собаки через що остання самовільно залишила ізольовану територію біля будинку з вини власника та заподіяла шкоду потерпілій поза межею прив"язу на території його ж садиби.

Суд вважає, що обставини про те, що земельна ділянка ОСОБА_3 обгороджена по всьому периметру не може мати в даному випадку вирішального значення, оскільки шкода була заподіяна поза межею прив"язу, територія якого є добре огородженою.

Суд також враховує, що потерпілій ОСОБА_2 було відомо, що у дворі біля будинку ОСОБА_3 на прив"язі постійно утримується собака.

Враховуючи наведене в сукупності суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач внаслідок порушень Правил тримання собак заподіяв неповнолітній потерпілій моральної шкоди у вигляді моральних страждань через фізичний біль та переляк; що дані обставини порушили звичний спосіб життя потерпілої і вона змушена була тривалий час його відновлювати.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів розумності і справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивачки і стягнення з відповідача 1 тис. грн. моральної шкоди.

Також підлягають вирішенню вимоги позивачки щодо витрат за надання юридичної допомоги та частково про сплату державного мита, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 140 грн. за надання юридичної допомоги та 8 грн. 50 коп. у повернення витрат по сплаті державного мита.

Керуючись ст.ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 83, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, Правилами тримання собак ... від 18 червня 1980 року суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу- ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2006 року - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, 1994 року народження , 1 тис. грн. моральної шкоди, 140 грн. витрат за надання юридичної допомоги і 8-50 грн. витрат по сплаті держмита в справі.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набрання ним законної сили.