Справа № 2-7989\10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
Головуючого, судді : О.Д.Опанасюка
при секретарі : Н.М.Євсєєнко
з участю позивача : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації фізичних осіб,
УСТАНОВИВ:
21.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ( а 13.09.2010 року – з уточненою позовною заявою) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності АДРЕСА_1 ( далі – спірне приміщення) , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником спірного приміщення. Відповідачі на протязі довгого часу не проживають у спірному приміщенні і перебувають на постійному місці проживання у державі Ізраїль. Реєстрація відповідачів у спірному приміщенні перешкоджає позивачу здійснювати ним право власності і він несе додаткові комунальні витрати по утриманню спірного приміщення.
У судовому засіданні 06.10.2010 року позивач свої вимоги підтримав повністю, та пояснив, що 28.12.2009 року він придбав 2\3 частини спірного приміщення. Оскільки відповідачі виїхали до держави Ізраїль у 2002 році, договір від їх імені укладав ОСОБА_6 Рішенням Сімферопольської міської ради від 28.05.2010 року на позивача оформлено права власності на спірне приміщення у цілому. Будь – які перешкоди відповідачам у проживанні у спірному приміщенні ніхто не чинив. Просив уточнений позов задовольнити.
Відповідачі, представник ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК у судове засідання 06.10.2010 року не з’явилися, повідомлені належним чином про час і місце слухання справи : ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК через кур’єра суду (л.с.31 ), відповідачі повідомлялися поштою, конверти повернуті до суду з відміткою про причину повернення « адресат не проживає» (л.с. 7, 26-29). Суд вважає судові повістки врученими відповідачам належним чином, а відповідачів оповіщених про час і місце судового розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України . Відповідачі, представник третьої особи причини нез’явлення суду не повідомили.
Суд, на підставі ст.74, 169, 224 ЦПК України , вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням того, що від відповідачів не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Суд, на підставі ст.ст.77 ч.2, 169 ЦПК України , вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ВГІРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АРК, оскільки неявка представника у судове засідання без поважних причин, неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, і які підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд встановив, що відповідно до договору купівлі - продажу від 28.12.2009 року , який зареєстрований приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Ширшовою Т.М., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2010 року, АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (л.с.4,12).
Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. ст.317 ч.1, 391 ЦК України ).
Відповідно до копії лицьового рахунку НОМЕР_1, у спірному приміщенні зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.с.5).
Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок , квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово( ст.29 ч.1 ЦК України ).
Як видно з договору купівлі - продажу від 28.12.2009 року (л.с.12), позивач придбав спірне приміщення у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через їх представника за довіреністю ОСОБА_6, яким воно належало на праві власності.
Відповідно до п.1.ч.1. ст.346 ЦК України , право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Тобто, саме з 28.12.2009 року відповідачі втратили право користуватися спірним жилим приміщенням.
Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили, що вони укладали договір купівлі продажу спірного приміщення з ОСОБА_1
З урахуванням того, що у суді безперечно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 28.12.2009 року не є власниками спірного приміщення, не є членами сім’ї власника – ОСОБА_1, не проживають за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним захистити права позивача, у порядку ст.391 ЦК України усунути перешкоди у здійсненні ним права власності АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за вказаною адресою.
Позивач не просив стягнути з відповідачів судові витрати.
Керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 15,16, 29, 317, 319, 328, 346, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 74, 79, 88, 169, 208 - 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним судом м. Сімферополя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294, ЦПК України.
Суддя: