УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та завдані збитки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 989 грн. 04 коп. та 1 тис. грн. завданих збитків. Розподілено судові витрати.  

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 серпня               2010 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»               8 749 грн. 59 коп. завданих збитків, 347 грн. 39 коп. судових витрат, сплачених за розгляд справи в суді першої інстанції, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 38 грн. 75 коп. судового збору. У решті рішення суду залишено без змін.  

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду змінити в частині розміру стягнутих з неї на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» завданих збитків, стягнувши з неї 650 грн. завданих збитків.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та завдані збитки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                          Д.Д. Луспеник