УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» (далі – ВАТ «Херсонгаз»), треті особи: управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Білозерська селищна рада Херсонської області, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від            17 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії посадових осіб Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» щодо відключення від газопостачання квартир позивачів. Зобов’язано ВАТ «Херсонгаз» підключити до газопостачання квартири АДРЕСА_1, які належать позивачам. Розподілено судові витрати. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Херсонгаз», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення й ухвалити нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», треті особи: управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Білозерська селищна рада Херсонської області, про захист прав споживачів, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                          Д.Д. Луспеник