У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.07                                                                                       Справа №4127

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: Гусельников М.О. – дов. №03 від 14.06.07р.

представників відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Херсоні, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.07.2007р. у справі № 4127       

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Херсоні, м. Херсон про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Супер Пльонка”, м. Херсон

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2502 від 11.09.2007р. справа №4127 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації. За його згодою у судовому засіданні 11.09.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.07.2007 р. по справі № 4127 (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Ухвала господарського суду мотивована ст.43-1 ГПК України, на підставі якої суд дійшов висновку, що подання заяви про вжиття запобіжних заходів до подання позову до суду можливе лише для попередження порушень прав інтелектуальної власності та збереження доказів такого порушення. Оскільки ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні просило вжити запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно ТОВ «Супер пльонка», яке є предметом застави за договором №6906269 від 09.06.06р., та не стосується захисту інтелектуальної власності, тому підстав для задоволення заяви немає.

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області скасувати, прийняти нове рішення, яким з метою вжиття запобіжних заходів накласти арешт на майно ТОВ «Супер пльонка», яке є предметом застави за договором №6906Z69 від 09.06.06р.

В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд не зважив на відсутність у розділі V-1 ГПК України будь - яких обмежень щодо можливості

2

вжиття запобіжних заходів виключно у правовідносинах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності. Про можливість вжиття запобіжних заходів і в інших правовідносинах, на які поширюються повноваження господарських судів, йдеться і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.04.07р. №01-8/251.

У судовому засіданні представник ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ «Супер пльонка» відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце розгляду справи підприємство повідомлене належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.07.2007 р. по справі № 4127 відмовлено ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки спір не стосується захисту прав інтелектуальної власності.

Колегія суддів погоджується з даним висновком господарського суду, оскільки Законом України від 22.05.03р. №850-ІV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення правової охорони інтелектуальної власності» було внесено зміни до Господарсько-процесуального Кодексу України, а саме: доповнено Кодекс розділом V-1 «Запобіжні заходи».

З аналізу внесених змін до ГПК України вбачається, що метою вжиття запобіжних заходів є забезпечення збереження потрібних для заявника доказів та захист порушених прав інтелектуальної власності заявника і недопущення порушення цих прав, а не будь-яких інших прав.

При розгляді матеріалів справи господарським судом правомірно встановлено, що між сторонами у справі є майновий спір щодо заставленого майна за договором №6906269 від 09.06.06р., а не спір про право інтелектуальної власності.

За таких обставин колегія судів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним,

Посилання ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні на п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.07р. №01-8/251 щодо можливості вжиття запобіжних заходів і в інших правовідносинах, не пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, на які поширюються повноваження господарських судів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки цей лист не є нормативно - правовим актом, а носить лише рекомендаційний характер, тоді як зміни до ГПК України були внесені на підставі відповідного Закону.

Тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Херсоні, м. Херсон задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.07.2007 р. у справі № 4127 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Херсоні, м. Херсон залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Херсонської області від 10.07.2007р. у справі №4127       залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.