Справа № 2-3729/10  

У Х В А Л А  

  05 липня 2010 року   Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Котешко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі про скасування паспортної реєстрації,    

В С Т А Н О В И В:  

  Представник позивача звернувся до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_2 про скасування паспортної реєстрації в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.  

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, що виразилося в тому, що:  

?   В позові не зазначені докази, які підтверджують правовій статус позивача як власника, користувача спірного житла (право власності, право користування) на момент звернення до суду, оскільки ксерокопія довідки виконкому Качинської селищної Ради м. Севастополя про реєстрацію позивача, датована 11.01.2008 року;  

?   Позивачу необхідно вказати правові підстави для звернення до суду з вищевказаним позовом, враховуючі, що Нахімовським райсудом м. Севастополя 21.04.2010 року було постановлене рішення (справа № 2-603/10), яким ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право на користування спірним житлом;    

?   Вимоги позову сформульовані не у відповідності з законодавством, що регулює існуючі правовідносини сторін. Так з позову вбачається, що позивачем у цивільному провадженні заявлені вимоги, які повинні вирішуватися у порядку адміністративного судочинства; вказане також підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010 року, згідно якої «…вимоги позивачів не стосуються захисту їхніх прав у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів державної влади,   а пов’язані з вирішенням питання щодо усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1   », тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, та їх правове обґрунтування щодо усунення перешкод в користуванні спірним житлом;      

?   Оскільки в компетенції суду не знаходиться постановка та реєстраційний облік та зняття з реєстраційного обліку осіб за місцем їх проживання, представнику позивача необхідно вказати обґрунтування залучення до справи в якості 3-ї особи   відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нахімовського району УМВС м. Севастополя.  

  Позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.  

Копія ухвали від 28.05.10 року направлена позивачу 08.06.2010 р.  

До теперішнього часу позовна заява на ухвалу судді від 28.05.2010 року,  відповідна вимогам ст. 119 ЦПК України, в суд не поступала.  

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.  

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє його можливості для повторного звернення до суду з позовом з додержанням вимог які пред’являються до позовної заяви, з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України.  

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,  

  У Х В А Л И В:  

  Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі про скасування паспортної реєстрації,   визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.  

  Суддя – підпис  

  Копія вірна.  

  Суддя Нахімовського райсуду  

м. Севастополя                                       Л.Л. Котешко