Справа № 2-2863/10  

У Х В А Л А  

  11 травня 2010 року   Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Котешко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в загальної сумісної власності подружжя та розділі  майна,    

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернулась до суду з позовом   про визнання права власності на ? частку в загальної сумісної власності подружжя та розділі  майна   – об’єкту незавершеного будівництва, яким є домоволодіння АДРЕСА_1    

Ухвалою судді від 27 березня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, що виразилося в тому, що:  

?   Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру про визнання права власності на майно, то ціна позову повинна відповідати вартості спірного майна; сума позову яка встановлена позивачем у розмірі 51 грн., явно не відповідає вартості спірного майна  - ? частці об’єкту незавершеного будівництва, яким є домоволодіння АДРЕСА_1, тому розмір судового збору визначеній судом і складає 1700 гривен, у зв’язку з чим позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1649 грн.;  

?   суду не представлені докази по справі, на які в обґрунтовування своїх позовних вимог, посилається позивач, а саме: відомості, документально підтверджуючі перебування сторін по справі у шлюбі, а також його розірвання за рішенням суду.  

?   В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем до справи не залучені докази набуття майна яке підлягає розділу в сумісному шлюбі;  

?   Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, вимоги позову повинні бути приведені у відповідність до ст. 331 Цивільного Кодексу України, яка регулює порядок набуття такого права.  

  Позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.  

Копія ухвали від 27.03.10 року направлена позивачу 21.04.2010 р.  

До теперішнього часу позовна заява на ухвалу судді від 27.03.2010 року,  відповідна вимогам ст. 119 ЦПК України, в суд не поступала.  

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.  

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє її можливості для повторного звернення до суду з позовом з додержанням вимог які пред’являються до позовної заяви, з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст. 119 ЦПК України, оплати судових витрат при поданні позову до суду.  

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,  

  У Х В А Л И В:  

  Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в загальної сумісної власності подружжя та розділі  майна,   визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.  

  Суддя – підпис  

  Копія вірна.  

Суддя Нахімовського райсуду  

м. Севастополя                                       Л.Л. Котешко