Справа 33-110/2006 р                                           Головуючий 1 інстанції Шитченко Н.В.

ПОСТА   НОВА

14 серпня 2006 р.                                                                              м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.1,122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 122-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2006 року ОСОБА_1, о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем УАЗ-3303, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Щорса - Любецька у м. Чернігові, здійснюючи поворот ліворуч, порушив вимогу дорожнього знаку та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а подальшу вимогу працівника міліції про зупинку не виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 122-2 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і не мав можливості дати пояснення в судовому засіданні і відповідно до цього було порушено його право на захист, а також вважає , що суд не врахував належним чином та не оцінив докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи - визнав його винним керуючись одним доказом - рапортом працівника міліції, щодо обставин правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження .

Як вбачається з матеріалів справи, де знаходиться повідомлення про отримання особисто ОСОБА_1 25.04.2006 р. повістки про слухання справи в судовому засіданні 03.05.2006 р., а заяви про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило/а.с.4/. Тому суд обгрунтовано прийшов до рішення про розгляд справи у відсутності останнього.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника міліції щодо обставин скоєного правопорушення (а.с.З) та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2006р. (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 19.03.2006р. при керуванні автомобілем на перехресті вулиць Щорса - Любецька у м. Чернігові порушив вимоги п.п. 8, 73е, 2.4 ПДР, тобто здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та подальшу вимогу працівника міліції про зупинку не виконав.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 122-2 КУпАП .

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі немає, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.05.2006р. про пртягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 122-2 КУпАП -без змін.