справа №2-1831/10  

                        категорія №  

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  27 вересня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:  

головуючого судді – Лемешко А.С.,    

при секретарі – Пус М.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди,  

  ВСТАНОВИВ:    

    Позивачка звернулася до суду із справжнім позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення її у вказане житлове приміщення та зобов’язання щодо не чинення перешкод у користуванні житлом, стягнення матеріальної шкоди в сумі 29996 гривень, завданої пошкодженням майна та моральної шкоди 30000 гривень. Свої вимоги мотивувала тим,     що     вона є власницею 1/3 частки     будинку АДРЕСА_1,     однак користуватися спірними житлом не має можливості, оскільки відповідачі перешкоджають цьому, змінили замок та не впускають її у житлове приміщення, вивезли та продали усі її особисті речі, які знаходилися у будинку,     що спричинило їй матеріальну та моральну шкоду у вказаному розмірі.  

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просять усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1, з боку відповідачів шляхом вселення позивача у спірне житло, зобов’язання не чинити перешкоду у користуванні цим житлом,     стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 29996 гривень, моральну шкоду в сумі 30000 гривень та судові витрати.  

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, через повідомлення, які є в матеріалах справи. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України шляхом постановлення заочного рішення.  

Суд, вислухавши сторону, представника, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з наступних підстав.  

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 1/3 частка будинку АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/3 частка  спірного житлового будинку, де також проживають і члени його сім’ї – відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4  

Як свідчить із пояснень сторін раніше між ними склався порядок користування будинком, відповідного якому позивач та 3-я особа користуються житловим будинком літ. «А» з прибудовою літ. «А1», відповідачі користуються времянкою літ. «Д».  

До певного часу позивачка користувалася житловими приміщеннями у будинку літ. «А», а потім закрила кімнати та будинок на ключ та тимчасово виїхала із будинку. У грудні 2008 року позивачка повернулася до будинку, але відповідачі стали чинити перешкоди у користуванні спірним житлом, змінили замки та не пустили позивачку на територію домоволодіння. Лише 07 серпня 2009 року позивачка у супроводі робітників міліції зайшла у свій будинок, та виявила відсутність усіх своїх речей та меблів.  

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факт вивозу відповідачами наступного майна: диван-кровать, два ковра, шафу, газову колонку, газову плиту, металеві вироби, швелер, металеві листи, дві металеві кроваті, білизну.  

Також позивачем були надані фотознімки спірного будинку, які були зроблені експертом оцінщиком у 2007 році, де вказане позивачем у переліку майно, а саме: диван-кровать, стіл натуральний дерев’яний, два настінних ковра, шафа, підставка під цвіти, газова колонка, газова плита, дві металеві кроваті, дійсно знаходилося у житлових кімнатах, кухні, коридорі вказаного житлового будинку. На перелічене вище майно, позивачем надані відповідні квитанції, накладні та товарні чеки.  

      Суд вважає доведеним факт порушення відповідачами права власності позивача, що спричинило матеріальну шкоду внаслідок втрати майна, а саме: диван-кровать, вартістю 900 гривень, стіл натуральний дерев’яний, вартістю 300 гривень, два настінних ковра, вартістю 560 гривень, шафа, вартістю 1047 гривень, підставка під цвіти, вартістю 175  

гривень, газова колонка, вартістю 1530 гривень, газовий таганок «Грета», вартістю 290 гривень, газова плита, вартістю 400 гривень, жолоб та крепіж, вартістю 331 гривень, труби, швелер, лист металевий, вартістю 1101 гривень, оцинкований лист, вартістю 236 гривень, ножиці по металу, вартістю 30 гривень, урівень, вартістю 10 гривень, дві кроваті металеві, загальною вартістю 100 гривень, пастельні білизни, вартістю 400 гривень, одіяло, подушки, плед, загальною вартістю 400 гривень, каструля, таз, загальною вартістю 20 гривень, замок дверний, вартістю 110 гривень, а всього на суму 7940 гривень. В частині вимог позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди внаслідок втрати іншого майна, вказаного у переліку на суму 22056 гривень суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не доведений сам факт знаходження вказаного майна у будинку та втрати його з вини саме відповідачів.  

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачі дійсно перешкоджають позивачу в користуванні 1/3 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.  

В частині заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 гривень, суд вважає за можливе задовольнити їх частково на суму 3000 гривень, враховуючи, що позивачка, маючи на праві власності житло, не має можливості користуватися ним, зберігати своє особисте майно, що спричиняє їй незручності та моральні хвилювання.  

Оскільки рішення ухвалюється частково на користь позивача, який звільнений від оплати судового збору, суд вважає можливим стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 96 гривень 40 копійок, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.  

Керуючись ст.ст. 16,23,319,382,386,391,1166,1190 ЦК України, ст.ст.10,30,42,58,64, 88,212,213,224-232 ЦПК України, суд  

  ВИРІШИВ:  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.  

Усунути перешкоди в користуванні власністю: 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у вказане житлове приміщення.  

Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спірним житловим будинком.  

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7940 гривень, моральної шкоди 3000 гривень та судові витрати в розмірі 120 гривень.  

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 96 гривень 40 копійок.  

В решті позовних вимог – відмовити.  

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.  

  Головуючий – суддя:             /підпис/  

  Згідно з оригіналом:  

Суддя     Нахімовського районного  

суду  м. Севастополя                                                 А.С. Лемешко