Справа №2-1637/10  

Категория 36  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 жовтня 2010 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі:  

головуючого судді – Лемешко А.С.,  

при секретарі – Пус М.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про усунення від права на спадкування,  

      ВСТАНОВИВ:  

  Позивачка ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позову мотивовані тим, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3, який доводився їй сином, разом із нею, спадкоємицями першої черги є також син померлого від першого шлюбу -  ОСОБА_2 та дочка померлого від другого шлюбу ОСОБА_4 У встановлений законом строк усі спадкоємці звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Під час життя ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 будь-які відносини із ним не підтримував, будь-якого догляду або матеріальної допомоги не надавав, тоді як його батько з 2008 року був непрацездатним, отримував невелику пенсію, останні роки тяжко хворів, а тому потребував допомоги з боку сина,  у зв’язку з чим, в силу вимог  ч.5 ст. 1224 ЦК України, просить усунути його від права на спадкування, як такого, що ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.  

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просять усунути відповідача від права на спадкування після смерті його батька   ОСОБА_3    

Представники відповідача надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, у судових засіданнях позовні вимоги не визнавали, як такі, що не засновані на вимогах чинного законодавства. Щодо обставин справи, пояснювали, що відповідач із батьком не спілкувався у зв’язку з тим, що з 2002 року проходив військову службу у м. Одесі, де зараз  постійно проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною. Крім того, звертали увагу суду на ті обставини, що мабуть тільки останні місяці батько сильно хворів, але не знаходився у безпорадному стані і позивачка була з ним і мала можливість надавати йому допомогу, до онука вона не зверталася.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, допитаних у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.  

Згідно вимогам ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.  

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлого ОСОБА_3  

Відповідно до копії свідоцтва про смерть та довідці ВРАЦС Нахімовського РУЮ в м. Севастополі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 45 років від запалення легенів.  

Як вбачається з пояснень усіх сторін по справі, у встановлений законом строк, до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями першої черги.  

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається та той факт, що при житті спадкодавця відповідач ухилявся від надання спадкодавцю – своєму батьку допомоги, тоді як померлий її потребував в силу  тяжкої хвороби, та  був у безпорадному стані.  

  Проте із зазначеними доводами не може погодитися суд, виходячи з  наступного.  

Відповідно до п.5 ст. 1224 ЦК України, на яку посилається позивачка, як на підставу позовних вимог, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.  

Як вбачається з матеріалів справи після смерті ОСОБА_3  відкрилася спадщина до складу якої входить: ј частина квартири АДРЕСА_1.  

Водночас всупереч вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, знаходження спадкодавця у безпорадному стані починаючи з 2007 року, як зазначено це у позовній заяві.  

Як встановлено у судовому засіданні, здоров’я спадкодавця значно погіршилося у 2007 році, тобто до цього часу він вів звичайний образ життя, із сином не  спілкувався, зазначені обставини підтверджуються, як записами у медичній амбулаторній картці ОСОБА_3, так і свідченнями свідків, допитаних у судовому засіданні, за клопотанням обох сторін.  

Відповідно до п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику про спадкування» факт ухилення особи від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом, при цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов’язку, щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов’язку. До того ж визначено поняття безпорадного стану, відповідно до якого, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.  

Приймаючи рішення, суд також звертає увагу на ті обставини, що між сторонами склалися неприязнені відносини, які тривали протягом багатьох років, спадкодавець, який приходиться батьком відповідача з ним не спілкувався, життям сина не цікавився, його вихованням не займався.  

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів, стосовно того, що спадкодавець за життя звертався до відповідача про надання йому будь-якої допомоги.            

За таких обставин, суд вважає, що протягом розгляду справи позивачкою не був доведений, як факт свідомого ухилення відповідача від надання допомоги своєму батьку   ОСОБА_3, так і факт того, що він або члени його родини зверталися до нього про таку допомогу, тому у суду немає достатніх підстав для задоволення позовних вимог, та усунення від спадкування відповідача - сина померлого ОСОБА_2  

На підставі ч.5 ст.1224 ЦК України,   п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику про спадкування»,   керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ :  

  У задоволенні позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про усунення від права на спадкування - відмовити.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

Головуючий – суддя:           /підпис/  

  Згідно з оригіналом:    

Суддя Нахімовського районного  

суду  м. Севастополя                                          А.С. Лемешко