Справа № 33 - 107 / 2006 р.

ПОСТАНОВА.

14 серпня 2006 року                                                                 м. Чернігів.

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайсуду від 25 квітня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41ч.1 КУпАП.

Суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 звернувся із скаргою в якій посилається на те, що його належним чином не було повідомлено про день і час судового засідання. Про результати розгляду справи він дізнався лише 12.07.2006 року з розпорядження, яке надійшло від Державної виконавчої служби. Крім того стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази одержання ним судової повістки, а мається рекомендований лист з відміткою поштового відділення, що йому ніби - то було виписане повідомлення, але лист повернули до суду без вручення адресату і ніякого повідомлення йому не надходило.

В порушення ст. 285 КУпАП, якою передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі, щодо якої винесено. Копію постанови по справі він одержав лише 13.07.2006 року після письмового звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи 27.04.2006 року йому ніби - то було направлено повідомлення про накладення адміністративного стягнення, але він його не одержував і вважає, що його не направляли.

Не повідомлення про розгляд справи та не своєчасне вручення постанови призвело до пропуску строку на оскарження.

Стверджує, що вказані порушення призвели до незаконного та необгрунтованого вирішення справи, а тому просить скасувати постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає по слідуючи обставинах.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення виконав всі вимоги закону щодо повного і всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що свідчать протоколи судових засідань, але правопорушник на виклики суду не з'являвся.

Правопорушнику було направлене рекомендоване повідомлення про виклик в судове засідання на 17. 04. 2006 року, але він знову не з'явився. Як видно з письмового пояснення листоноші, лист доставлявся. Було виписане повідомлення. За повідомленням правопорушник не з'явився. Справа була розглянута 25.04. 2006 року і копія постанови ОСОБА_1 була направлена 27.04.2006 року, що підтверджується копією супровідного листа.

Дані обставини спростовують доводи порушника про те, що йому не направлялось повідомлення про час і місце розгляду справи та не направлялась копія постанови.

Враховуючи наявні в справі докази суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу.

Підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін.