Справа № 2-а-1996/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,
з участю секретаря - Ященко Є.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС м. Харкова Лавриненко Станіслава Миколайовича ,
про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС м. Харкова Лавриненко С.М. АХ № 226718 від 04 липня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові зазначено, нібито він, керуючи 04.07.2010р. автомобілем МАЗДА, держ. номер НОМЕР_1 по Новому мосту в бік вул. Клочківській в м. Харкові перевищив дозволену швидкість на 27 км/год рухаючись зі швидкістю «87» км/год. Вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки він дозволену швидкість не перевищував, доказів належності зафіксованої швидкості саме його автомобілю відповідач не навів, вимог про долучення до матеріалів справи пояснень свідка, що знаходився в автомобілі позивача, не задовольнив.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що його право порушено, оскільки правил дорожнього руху він дотримувався рухаючись зі швидкістю 70 км/год.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як свідчать матеріали справи, постановою ІДПС м. Харкова Лавриненко С.М. 04 липня 2010 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В постанові вказується, що 04 липня 2010 р. о 09 год. 20 хвил. ОСОБА_1 керуючі автомобілем МАЗДА, держ. номер НОМЕР_1 рухався по новому мосту в бік вул. Клочківській в м. Харкові перевищив встановлену швидкість у «60» км/год на «27» км/год рухаючись зі швидкістю «87» км/год, чим при пустився порушення пункту 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс 2242».
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З пояснень допитаного свідка – ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі під час його зупинки відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 рухався по Новому мосту в бік вулиці Клочківській в м. Харкові зі швидкістю до «70» км/год.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач проігноруваши виклик суду і не надавши на його вимогу належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, фактично тим самим визнав позов що є підставою для його задоволення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 171 -2 КАС України (внесена законом від 07.07.2010р.) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 94, 86,94, 99, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову ІДПС м. Харкова Лавриненко Станіслава Миколайовича АХ№226718 від 04 липня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 255 грн., відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Є.Б. Ольховський