Справа № 2-а-1992/10  

            ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  23 вересня 2010 р.       Ленінський районний суд м. Харкова у складі:  

головуючого - судді  -     Ольховського Є.Б.,  

з участю секретаря  -       Ященко Є.І.,  

розглянувши в відкритому  судовому засіданні справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до  ІДПС м. Харкова Зелінського Олександра Владиславовича ,  

про скасування постанови  про адміністративне правопорушення ,-  

              встановив:  

  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ІДПС м. Харкова  Зелінського О.В. АХ № 196262 від 26 червня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 300 грн.  

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові зазначено, нібито він, 26.06.2010 р. керуючі автомобілем ЧЕРІ АМУЛЕТ, держ. номер НОМЕР_2 по вул. Дерев’янко в м. Харкові здійснив перевищив встановлену дозволену  швидкість на 48 км/год рухаючись зі швидкістю 108 км/год. В позові стверджує, що ніякого правопорушення не скоїв, оскільки швидкість не перевищував, пропонував інспектору переглянути показання його маршрутного комп’ютера, на якому фіксується максимальна швидкість автомобіля, але відповідач відловися це робити.  

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що його права порушено, оскільки перевищити швидкість на такий показник як зафіксував відповідач, він не мав фізичної можливості, про що свідчить показання встановленого на автомобілі позивача бортового комп’ютера.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином. На вимогу суду копію протоколу про вчинення правопорушення суду не надав.  

За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Як свідчать матеріали справи, постановою ІДПС м. Харкова Зелінського О.В. АХ № 243469 від 26 червня 2010 р.  на  позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

В постанові вказується, що 26 червня 2010 р. ОСОБА_1 керуючі автомобілем ЧЕРІ АМУЛЕТ, держ. номер НОМЕР_1 перевищив дозволену в місті швидкість, чим передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Порушення зафіксовано приладом «Беркут» № 0704063.  

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.  

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.  

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  

Відповідно до  ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб’єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.  

Відповідно до ст.71 КАС України в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.  

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

З оглянутої в судовому засіданні копії інструкції до маршрутного комп,ютера «МУЛЬТІТРОНІКС» наданої позивачем вбачається, що останній пристосований для фіксування максимальної швидкості на останньому кілометрі шляху перед зупинкою.  

Ігноруючи виклик до суду відповідач свідомо відмовився давати свої пояснення в судовому засіданні., в зв’язку з чим суд констатує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення позивачем правил дорожнього руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.  

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Відповідно до ч.2 ст. 171 -2 КАС України (внесена законом від 07.07.2010р.) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 94, 86,94,  99, 100, 102, 159, 160-163, 171-2  КАС України, суд -  

  постановив:  

  Адміністративний позов задовольнити.  

Постанову ІДПС м. Харкова Зелінського Олександра Владиславовича АХ № 196262 від 26 червня 2010 р.  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу  у розмірі 300 грн., відносно  ОСОБА_1 скасувати, а справу відносно  ОСОБА_1 закрити.  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

    Суддя           підпис       Є.Б. Ольховський