Справа № 11-573/06 Головуючий 1 інстанції: Подалюка О.Ф.
Категорія - кримінальна Доповідач: Козак В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого: Кузюри М.М.
суддів: Козака В.І., Григор'євої В.Ф.
за участю прокурора: Павленко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за
апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2006 року.
встановила:
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Чернігівської області від 22 лютого 2006 року, про відмову в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Приймаючи рішення суд зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами про порушення кримінальної справи за фактом викрадення документів з цивільної справи №2-254/99. З даного поводу прокуратурою Чернігівської області виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які ОСОБА_1 оскаржувалися до районного та апеляційного суду. На даний час є постанова прокуратури Чернігівської області від 25 лютого 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки документів із раніше зазначеної цивільної справи, яка не скасована і набрала чинності. Нових фактів, які підлягають перевірці, ОСОБА_1 в своїй скарзі та в судовому засіданні суду не надав.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Новозаводського районного м. Чернігова суду від 09.06.2006 року скасувати, прийнявши нове рішення, задовольнивши його скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що постанову прийнято з грубим умисним порушенням норм кримінально-процесуального права та з грубою фальсифікацією обставин справи. Рішення по його скарзі про порушення кримінальної справи приймалося не слідчим, а прокурором невідомого відділу, чим порушуються вимоги ст.. 112 КПК України. В самій заяві від 26 січня 2006 року він просив порушити кримінальну справу не за крадіжку документів із цивільної справи, а за ігнорування працівниками прокуратури його звернень від 18 вересня 2005 року та 13 січня 2006 року по яким досі не прийнято рішення. Справу суд розглянув замість десятиденного терміну протягом 2 місяців, чим порушені вимоги ст.. 2362 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала прийняту судом постанову законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали справи та наглядового провадження прокуратури, перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 26 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Президента України з заявою в якій просив посприяти в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб прокуратури Чернігівської області, які ухиляються проти прийняття рішення по його заявам від 18 вересня 2005 року та 13 січня 2006 року, в яких він викладає нові факти крадіжки документів з цивільної справи №2-254/99. Дана заява ОСОБА_1 була направлена до прокуратури Чернігівської області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.. 97 КПК України.
Постановою від 22 лютого 2006 року прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А. відмовив в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення документів з цивільної справи №2-254/99 в зв'язку з тим, що на даний час по такому самому факту є не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 квітня 2002 року.
28 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в якій просив скасувати постанову прокуратури Чернігівської області від 22 лютого 2006 року якою йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Свої вимоги мотивував тим, що в постанові прокуратури від 22 лютого 2006 року перекручені відомості, які він виклав в скарзі від 26 січня 2006 року.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції фактично перерахував доводи, які викладені в постанові прокуратури Чернігівської області від 22 лютого 2006 року і не звернув уваги на те, що в заяві від 26 січня 2006 року ОСОБА_1 вказує на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області при прийнятті рішення за його зверненнями від 18 вересня 2005 року та 13 січня 2006 року.
Суд першої інстанції не перевірив, чи були такі звернення ОСОБА_1 і якщо були то приймались по ним рішення.
За таких обставин постанова суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою дослідження обставин справи і передчасністю прийняття рішення.
Доводи апелянта про те, що його скарга розглянута не протягом десятиденного терміну не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в скасуванні постанови прокуратури Чернігівської області від 22 лютого 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
Кузюра М.М. Козак В.І. Григор'єва В.Ф.