КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3592/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"30" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого –судді Коротких А.Ю.,
суддів Глущенко Я.Б.,
Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Козятинського транспортного прокурора Вінницької області на окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2009 року Козятинський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з зазначеним позовом про стягнення з відповідача штрафу.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Разом з тим, суддею Вінницького окружного адміністративного суду винесено окрему ухвалу від 21 вересня 2009 року на адресу прокурора Вінницької області для вжиття відповідних заходів, спрямованих на усунення причин та умов, що сприяли виникненню виявлених порушень, зазначених в ухвалі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Козятинський транспортний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу та закрити провадження у справі.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.1.ч.1 ст.197 КАС України, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а окрему ухвалу –без змін з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції виніс окрему ухвалу у відповідності зі ст. 166 КАС України, частина перша якої передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Колегією суддів встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року по справі № 2-а-2778/09/0270 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу –Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн., позов задоволено. Згідно з зазначеною постановою суду від 22.07.2009 року до ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції, у зв'язку з порушенням ним вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що свідчить постанова начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області № 056888 від 14.07.2008 року.
Відповідно до положень статті 34 Закону України «Про прокуратуру», прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі. Статтею 36-1 вказаного закону встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Статтею 60 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень органами прокуратури закону та з метою запобігання їх виникнення в подальшому, шляхом постановлення окремої ухвали.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є такими, що не відповідають обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 166, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Козятинського транспортного прокурора Вінницької області –залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Коротких А.Ю.
Судді: Глущенко Я.Б.
Федорова Г.Г.