Дело № 1–181–10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2010 года Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего – судьи Стребиж Н.М.
при секретаре – Трусовой А.И.
с участием прокурора – Коломоец В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска
Днепропетровской области, гражданина Украины,
базовое общее среднее, разведенного,
не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1
ранее судимого:
1. 10.04.1978 года Заводским районным судом города
Днепродзержинска по ч. 2 ст. 141, ч.2 ст.142, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
2. 24.05.1978 года Заводским районным судом города
Днепродзержинска по ч.1 ст. 117, 43 УК к 7 годам
лишения свободы.
3. 07.01.1986года Брежневским районным судом города
Днепродзержинска по ст. 85 ч.5 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы.
4. 11.07.1986 года Брежневским районным
судом города
Днепродзержинска по ст.ст. 100,206 ч.2, ст. 43
УК Украины к 3 г.6м. лишения свободы.
1. 08.10.1993 года Днепровским районным судом города
Днепродзержинска по ст. 94 УК Украины к 12 годам лишения свободы. Освобожден 27.03.2004 года из Райковской ИК № 73 Житомирской области по отбытию срока.
по ч.2 ст.186 УК Украины, ст. 128 УК Украины.
суд –
у с т а н о в и л:
16.05.2009 года примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. № 6 по ул. Беломорской в г. Днепродзержинске, с целью открытого похищения чужого имущества подошел к ранее ему незнакомой ОСОБА_2, которая в силу своего преклонного возраста и физического состояния, передвигалась с помощью трости и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества, умышленно, из корыстных мотивов открыто похитил у ОСОБА_2, полиэтиленовый пакет, вырвав его из рук потерпевшей, в котором находилось следующее имущество: две буханки хлеба на общую сумму 5 грн. 60 коп.; тетрапак емкостью 1.0 л. томатного сока, стоимостью 09 грн.40коп., а всего на общую сумму 15 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершении преступления скрылся.
Кроме того, в указанное время и день, ОСОБА_1 , реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_2, и вырывая из руки потерпевшей пакет с продуктами питания, проявляя при этом преступную небрежность, не преследовал при этом цели причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2 Однако в ходе похищения имущества ОСОБА_2, последняя пытаясь воспрепятствовать ОСОБА_1 похищению ее имущества и удерживая при этом пакет, произошел разрыв пакета, отчего ОСОБА_2 потеряла равновесие и упала на асфальтное покрытие дороги, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом правого бедра, закрытый перелом правого предплечья, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил суду следующее:
Утром 16.05.2009 года, проходя по ул. Беломорской, он увидел ранее ему незнакомую женщину, в руках у которой был полиэтиленовый пакет, в котором находилось какое-то имущество. Решив похитить у женщины данный пакет, он подошел к ней и вырвал из руки женщины пакет. При этом подсудимый пояснил суду, что, когда он вырывал пакет из руки потерпевшей, последняя пыталась его удержать, однако он еще раз сильнее дернул пакет, от чего пакет разорвался. Похитив пакет с имуществом, он убежал. В похищенном им пакете было: две буханки хлеба и пакет томатного сока.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела на л. 46, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшей следует, что 16.05.2009 года, когда она проходила по ул. Беломорской к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который стал тянуть за пакет, который был у нее в руке. Она пыталась его удержать, однако мужчина сильно дернул за пакет, пакет порвался, она ОСОБА_2 не удержалась на ногах и упала, а мужчина, похитив ее пакет, в котором находилось: две буханки хлеба и пакет с томатным соком убежал. В результате падения у нее был перелом шейки правого бедра и закрытый перелом правого предплечья.
- показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_2 – ОСОБА_4, пояснившей суду, что 16.05.2009года, ранее незнакомой потерпевшей мужчина, похитил у ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет, в котором находилось: две буханки хлеба и пакет томатного сока, а всего на общую сумму 15грн. При этом ОСОБА_4 пояснила суду, что когда мужчина вырывал из руки ОСОБА_2 пакет, последняя пыталась его удержать, однако мужчина сильно дернул за пакет, пакет порвался, а ОСОБА_2 учитывая ее возраст и физическое состояние, не удержалась на ногах и упала. В результате падения у нее был перелом шейки правого бедра и закрытый перелом правого предплечья.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 , пояснившего следующее:
16.05.2009 года утром, когда он вместе с женой проходили по ул. Беломорской, он услышал крик женщины о помощи. Затем он увидел лежащую на земле женщину и убегающего мужчину. Подойдя к женщине, он пытался ее поднять, но она не могла встать. Тогда же женщина рассказала ему о том, что у нее украли пакет с продуктами.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 616/9 от 18.06.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л.л. 52-52, согласно которому у ОСОБА_2 установлена сочетанная травма тела: закрытый перелом правого бедра, закрытый перелом правого предплечья, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать:
- по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
( грабеж), совершенное повторно.
- по ст. 128 УК Украины, как неосторожное причинение средней степени тяжести телесных повреждений.
В ходе досудебного следствия по делу представителем потерпевшей ОСОБА_2 . – ОСОБА_4 в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления, был заявлен гражданский иск на сумму 1015грн. Однако в судебном заседании, учитывая мнение потерпевшей, представитель потерпевшей не поддержала исковые требования, отказавшись от них.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 за совершенные им преступления суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Как обстоятельство, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_1 в силу ст. 67 УК Украины, суд учитывает, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. .
Как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном. При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым ОСОБА_1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В то же время, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_1 испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины и ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
- по ст. 128 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ему испытательный срок три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписка о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья: