ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2010 р. м. Київ К-27768/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Смоковича М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві касаційну скаргу Ярової Любові Миколаївни –представника державного підприємства «Інформаціний центр»Міністерства юстиції України, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року
у справі №2-а-12416/09/2670
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констрактинг»
до державного підприємства «Інформаціний центр»Міністерства юстиції України
про зобов’язання вчинити певні дії,
встановила:
У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Констрактинг»(далі - ТОВ «Партнер Констрактинг», позивач) звернулось з вказаним позовом до державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр», відповідач, скаржник) про зобов’язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис №7193392 від 15 травня 2008 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року, позов задоволено повністю.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, визнати ДП «Інформаційний центр»неналежним відповідачем та закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року є власником нежилої будівлі по вул. Чернігівська, 38/6 літера А у м. Києві загальною площею 165 кв.м. Проте, ТОВ «Партнер Констрактинг»отримано витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, згідно якого на нежилі приміщення №1, №№1-6 групи приміщень №3 (в літері А), загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Чернігівська, 38/6 у м. Києві зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, запис №7193392 від 15 травня 2008 року, підставою якого є договір іпотеки від 15 травня 2008 року.
Зазначене обтяження вчинене за заявою ВАТ «Універсал банк», яке отримало нежитлові будівлі по зазначеній адресі загальною площею 165 кв.м., в якості застави в забезпечення кредитного договору, укладеного з громадянином ОСОБА_5 На думку позивача, вказане обтяження є незаконним та таким, що порушує його право власності.
Відповідно до абзацу 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі –«державна реєстрація прав») –це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуються внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09 червня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657 (далі –«Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна»), підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об’єкти нерухомого майна зокрема, є накладення (зняття) державною нотаріальною контрою або приватним нотаріусом –Реєстратором заборони відчуження на об’єкти нерухомого майна.
З положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»випливає, що необхідною передумовою накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору є наявність у іпотекодавця витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яким би підтверджувалось його право власності на заставлений об’єкт нерухомості.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами попередніх інстанцій позивач є власником нежилої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Києві, вул. Чернігівська, 38/6 літера А, загальною площею 165 кв.м. Вказане право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу з ПП «Промислові та спеціальні акумулятори»від 24 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Стичинською Г.М., про, що в реєстрі зроблено запис №2836. Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»на вказаному договорі вчинено реєстраційний напис про реєстрацію права власності на зазначену нежилу будівлю за ТОВ «Партнер Констрактинг»та 02 квітня 2008 року здійснено запис у реєстрову книгу №160-п-216 за реєстровим номером 8624-П.
Водночас 08 вересня 2009 року позивач отримав витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №24606563, згідно з яким на нежилі приміщення №№1-5 групи приміщень №1, №№1-6 групи приміщень №3 (в літері А) загальною площею 119, 60 кв.м. по вулиці Чернігівська, 38/6 у м. Києві зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 15 травня 2008 року, укладеного між громадянином ОСОБА_5 і ВАТ «Універсал банк»та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І.
Зважаючи на те, що реєстрація за ОСОБА_5 права власності на нежилі приміщення №№1-5 групи приміщень №1, №№1-6 групи приміщень №3 (літ. «А»), в нежилі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чернігівська, 38/6, скасована постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року у справі №10/381, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року, а також враховуючи, що власником спірного приміщення на підставі договору купівлі-продажу з ПП «Промислові та спеціальні акумулятори»від 24 березня 2008 року є ТОВ «Партнер Констрактинг», яке відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, то у відповідача були відсутні належні правові підстави для внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису №7193392 від 15 травня 2008 року щодо заборони відчуження об’єктів нерухомого майна –нежилих приміщень №№1-5 групи приміщень №1, №№!-6 групи приміщень №3 (літ. «А»), загальною площею 119,6 кв.м по вул. Чернігівська, 38/6 у м. Києві.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Партнер Констрактинг».
Враховуючи те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2009 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року ґрунтуються на об’єктивно встановлених обставинах у даній справі і постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому скасуванню або зміні не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ухвалила :
Касаційну скаргу Ярової Любові Миколаївни –представника державного підприємства «Інформаціний центр»Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) О.Н. Панченко
Судді: (підпис) Т.Ф. Весельська
(підпис) С.А. Горбатюк
(підпис) О.В. Мироненко
(підпис) М.І. Смокович