ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
19.12.2006 Справа № 39/5
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: Яковенко О.В. нач. відділу претензійно- правової роботи, довіреність №417 від 10.10.06;
від відповідача: Малиновська Л.М. представник, довіреність №б\н від 07.11.06;
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровських міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06р. у справі № 39/5
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
до об"єднання співвласників квартир "Центральний", м. Дніпропетровськ
про стягнення 18 706,31 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 р. суддя Ліпинський О.В. змінив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.04 у справі № 39/5 та стягнув з об"єднання співвласників "Центральний" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 550 грн. 73 коп. заборгованості за електричну енергію та судові витрати. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровські міські електричні мережі просять його скасувати, посилаючись на необгрунтованість.
Об"єднання співвласників квартир "Центральний" відзив на апеляційну скаргу не надало.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи суд
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2003 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію згідно з умовами договору № 1398 від 14.10.98 в розмірі 18 706 грн. 31 коп. за період з 22.01.01 по 01.10.03, яка утворилася в зв"язку з невиконанням з боку відповідача умов договору на постачання електроенергії відповідачу. Відповідач на підставі п. 3.2 Договору щомісячно 5-10 числа зобов"язаний надавати постачальнику звіти показань приладів обліку електричної енергії, на підставі яких постачальник здійснює нарахування за спожиту електроенергію. Але відповідач періодично звіти показань приладів обліку електричної енергії не надавав, тому нарахування були здійснені згідно з п. 7.25 Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду від 10.01.04 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача 18 706 грн. 31 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.
У 2006 році відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення від 10.01.04 за нововиявленими обставинами у зв"язку з тим, що оскільки він не брав участь у засіданнях суду, йому було невідомо про те, що нарахування були здійсненні по потужності струмоприймачів, а не виходячи з показників приладів обліку. До заяви в якості доказів було надано книгу обліку господарських операцій, в якій відповідачем фіксувалися показники приладів обліку в спірний період.
Приймаючи рішення про зміну рішення господарський суд виходив з того, що:
1. відповідачеві не було відомо про здійснення нарахувань за спожиту електроенергію по потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання;
2. позивач мав реальну можливість отримати дані про кількість спожитої електроенергії;
3. відповідач надав докази щодо фактичного споживання електроенергії в спірний період.
Згідно зі ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Судом встановлено, що відповідачу було невідомо на час розгляду справи про здійснення нарахування кількості спожитої електричної енергії за потужністю струмоприймачів та про винесення рішення суду з цього приводу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем позовної заяви з додатками, ухвал суду, та інших документів.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року №11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як визначено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінив книгу обліку господарських операцій, яка була надана відповідачем, як доказ у справі, що підтверджує фактичний обсяг спожитої електричної енергії відповідачем у період з 21.11.2001р. по 21.03.2003р., яка становить 13650 кВт/г та вартість якої складає 2 129 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ.
П. 6.6. Правил користування електричною енергією встановлено, що підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, здійснюють оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за фактичними показами засобів обліку електроенергії.
У Статуті відповідача –Об’єднання співвласників квартир “Центральний»зазначено, що останнє є юридичною особою та створено виключно для обслуговування будинку. Одною із цілей діяльності об’єднання є забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами. Власники квартир, частин, нежилих приміщень (фізичні особи –населення) є співвласниками на праві спільної часткової власності. П.3.4. Статуту передбачено: об’єкти, що перебувають у спільній частковій власності членів об’єднання передається ними в управління правлінню об’єднання, тобто відповідач здійснює тільки управління частками майна співвласників (населення). Таким чином, суд дійшов висновку, що обсяг спожитої об’єднанням електроенергії є по суті електроенергією, яка витрачена на задоволення побутових потреб (утримання ліфтів, освітлення сходових кліток, міжквартирних коридорів, тощо) членів об’єднання, а саме –населення. Тим більше, при розрахунках за спожиту відповідачем електроенергію, застосовується тариф, встановлений для населення, у зв’язку з чим п. 7.25. ПКЕЕ не повинен застосовуватися в цьому випадку, тому що електроенергія була спожита для забезпечення побутових потреб населення (співвласників багатоквартирного будинку - членів об’єднання).
З системного аналізу Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.96р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. вбачається, що для населення не передбачається розрахунок обсягу спожитої електроенергії за потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання, в разі ненадання інформації щодо обсягу спожитої електроенергії енергопостачальнику. Тому, за даними відповідача у період із 22.01.2001р. по 10.09.2003 р. останнім було фактично спожито електроенергії в кількості 25 165 кВт/г на суму 3925 грн. 76коп. з урахуванням ПДВ, а сплачено 3 375 грн. 03коп. Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту електроенергію у вищезазначений період становить 550 грн. 73 коп.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у позивача, в даному випадку правових підстав для нарахування 18 706 грн. 31 коп. (22 081 грн. 34 коп. - 3 375 грн. 03 коп.) заборгованості виходячи із встановленої потужності струмоприймачів.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Рішення господарського суду від 15.08.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Головуючий суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є. Прокопенко
з оригіналом згідно
помічник судді О.В. Поштаренко