ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2006 Справа № Б26/137/00
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі: Лазоренко М.П.
за участю представників сторін:
від кредитора: Долідзе А. О. Нікопольська ОДПІ, довіреність №12 від 22.02.06;
від боржника: Мазур Н. І. ВАТ "Нікопольське АТП", довіреність №б/н від 12.10.06;
від кредитора: Кочергін О. Л. Філія агенства з питань банкрутства в Дніпропетровській області, довіреність №1/06 від 16.01.06;
від ліквідатора: Михайліді П. М. ліцензія арбітражного керуючого серія АБ № 116271 від 25.01.05.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора –арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”, м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006р. у справі № Б26/137/00
за заявою: Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь
до: відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”, м. Нікополь
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006 р. у справі №Б26/137/00 (головуючий суддя- Камша Н.М., судді Полєв Д.М.,Садиліна О.Є.) було: -зобов”язано ліквідатора Міхайліді П.М. подати для долучення до матеріалів справи копію угоди, за якою банкрутом отримані кошти на погашення вимог кредиторів, -зобов”язано ліквідатора Міхайліді П.М. надати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів,- зобов”язано ліквідатора до 15.09.2006 р. розглянути по суті вимоги обкому профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України в частині 2871,15 грн. та поточні вимоги УПФУ у м.Нікополі і поінформувати господарський суд,- клопотання ліквідатора про припинення повноважень кредиторів Нікопольської ОДПІ та УПФУ у м.Нікополі –відхилити, призначено дату судового засідання та визнано явку представників у судове засідання обов”язковою.
З вказаною ухвалою суду в частині відхилення клопотання ліквідатора про припинення повноважень кредиторів не погодився ліквідатор ВАТ “Нікопольське АТП” та подав апеляційну скаргу.
Посилаючись на на те, що вимоги Нікопольської ОДПІ та УПФУ в м.Нікополь третьої та четвертої черги були погашені повністю за рахунок коштів, отриманих в якості безповоротної фінансової допомоги. Оскільки вимоги цих кредиторів були задоволені, вважає що ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень цих кредиторів прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду в цій частині скасувати та прийняти нове рішення за клопотанням. В судовому засіданні ліквідатор уточнив усній формі свою вимогу і просив задовольнити клопотання.
Нікопольська ОДПІ (голова комітету кредиторів) та філія ДГУ агенства з питань банкрутства в Дніпропетровській області у своїх відзивах на апеляційну скаргу, посилаючись на необгрунтованність доводів апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, представника кредитора (голова комітету кредиторів), представника боржника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.11.2000 року за заявою Нікопольської ОДПІ порушено провадження у справі № Б26/137/00 про банкрутство ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство”.
Відповідно до протоколу №1 від 05.04.2001 року засідання кредиторів до комітету кредиторів було обрано : -Нікопольську ОДПІ, Управління ПФУ в м.Нікополь та Дніпропетровський обком профспілки працівників автотранспорта та шляхового господарства.
Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області від 31.05.2001 року ВАТ “Нікопольске автотранспортне підприємство” було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Міхайліді П.М..
З матеріалів справи вбачається, що частка державної власності у статутному фонді ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство” складає 27,25%.
31.08.2006 року від ліквідатора боржника до господарського суду надійшло клопотання про припинення повноважень кредиторів : -Нікопольської ОДПІ, Управління ПФУ в м.Нікополь та Дніпропетровського обкому профспілки працівників автотранспорта та шляхового господарства, тобто ліквідатором було фактично заявлено клопотання про припинення повноважень комітету кредиторів..
Клопотання було мотивовано тим, що вимоги цих кредиторів були погашені повністю, а тому вони не можуть мати статус кредитора у справі про банкрутство.
Зазначені у клопотанні кредитори є членами комітету кредиторів. Компетенція комітету кредиторів визначена у ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспромоджності боржника або визання його банкрутом”, в тому числі до виключної компетенції комітету кредиторів віднесено підготовку та укладення мирової угоди.
Господарський суд в своїй ухвалі, яка оскаржується , відхиляючи таке клопотання посилався на те, що Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарському суду не надано повноважень щодо прийняття рішень про припинення повноважень кредиторів. Вказаний висновок господарського суду відповідає обставинам справи та вимогам спеціального закону, яким є Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Нормами цього закону не передбачено право суду припиняти повноваження кредиторів та комітету кредиторів, від рішень якого залежать подальші процесуальні дії по справі про банкрутство.
Інші питання, які були вирішені господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, відносятся до подальшого руху провадження у справі про банкрутство, що виключає перегляд їх у апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, без порушень норм матеріального та процесуального права прийняв 01.09.2006 року законну та обгрунтовану ухвалу, яку необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги, в зв”язку з їх необгрунтованістю, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”, м.Нікополь залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006 року у справі №Б26/137/00 залишити без змін.
Головуючий: А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
І.М.Герасименко