ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2006 Справа № 3/246-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Науменко С.Б. , довіреність №б/н від 09.08.06;
від відповідача-1: Сакало П.А. , довіреність №56 від 12.09.06;
від відповідача-2 та третьої особи сторони не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу Корпорації „Dugsbery incorporated” США, м.Новато в Каліфорнії на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №3/246-06
за позовом Корпорації „Dugsbery incorporated” США, м.Новато в Каліфорнії
до відповідачів: 1 –Регіонального відділення державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,
2-Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, фірма „Рута” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпропетровськ
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
У червні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 1816,3 кв. м, що знаходяться в житловому будинку А-5, розташованому за адресою, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса,55.
20.06.2006р. ухвалою господарського суду було порушено провадження у справі №3/246-06. Одночасно, ухвалою від 20.06.2006р., за клопотанням позивача, з метою забезпечення позову, судом накладено арешт на вказані приміщення. Заборонено відповідачам та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії, спрямовані на передачу, продаж, відчуження у інший спосіб, передачу у
користування тощо вказаного майна. Заборонено комунальному підприємству „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь які реєстраційні, інвентаризаційні дії відносно вбудованих не житлових приміщень, загальною площею 1816,3 кв.м, що знаходяться в житловому будинку А-5, розташованому за адресою, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса,55, в тому числі: на першому поверсі-приміщення №125, позиції 1-37, площею 928,9 кв.м; у підвалі - приміщення №92, позиції 1-48, площею 887,4 кв.м
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. (суддя Юзіков С.Г.) на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України позов залишено без розгляду. Заходи щодо забезпечення позову скасовані. Ухвалу мотивовано тим, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 20.06.2006р., 05.07.2006р., 14.07.2006р., якими господарський суд зобов’язував позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, так як додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, у відповідності ст.ст.34, 54 Господарського процесуального кодексу України та явку представників сторін було визнано обов”язковою.
Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою , в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. скасувати в зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.
Відповідач-1 та третя особа в своїх відзивах вважають ухвалу господарського суду законною і обґрунтованою, просять залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
23.11.2006р. третя особа звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв”язку з відрядженням представника. Оскільки третя особа не була позбавлена можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга Корпорації „Dugsbery incorporated” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушив право позивача передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання та позбавлений права брати участь у господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового
процесу тощо.
Відповідно до Закону України від 19.10.2000р. №2052-ІІІ Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965р. у м.Гаага.
Згідно із зазначеним Законом Україна приєдналась до Конвенції з такими, зокрема, заявами та застереженнями: - якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.
Частина друга статті 15 Конвенції передбачає умови(в їх сукупності) для постановлення суддею рішення без жодного підтвердження про вручення судових документів:
а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією;
b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців;
с) не було отримано будь якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Корпорація „Dugsbery incorporated”, є іноземною юридичною особою, що знаходиться за адресою: 100 Обертц Лейн, Новато, Каліфорнія,94949 США, що є однією з держав, яка підписала Конвенцію. Отже, господарський суд під час розгляду даної справи повинен був дотримуватись положень міжнародного договору - Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965р. у м.Гаага, згоду на обов’язковість якої надано Верховною Радою України.
Провадження у справі порушено судом 20.06.2006р., а оскаржувану ухвалу винесено 07.09.2006р. Тобто, мінімальний строк, встановлений ст.15 Конвенції (щонайменше шість місяців) від дня порушення провадження у даній справ до винесення оскаржуваної ухвали ще не сплив.
Крім того, матеріали справи не містять жодного документа який би свідчив про повідомлення належним чином позивача про час та місце судового засідання.
Пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь якому випадку підставою для скасування рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь –якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, в зв”язку з чим ухвала суду від 07.09.2006р. підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Корпорації „Dugsbery incorporated” США, м.Новато в Каліфорнії на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №3/246-06 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №3/246-06 скасувати.
Справу №3/246-06 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя М.П.Неклеса
Суддя П.П.Павловський
Суддя О.В.Чус