АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 3725                                          Головуючий у 1-й інстанції: Амброскін В.Л.

2006 р.                                                 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«18» липня 2006р.                                                                                 М.Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у

складі:

Головуючого:                                   Бєлки В.Ю.

Суддів:                                              Осоцького І.І.

Кримської О.М.

При секретарі:                                  Винник І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4,   3-і особи: ОСОБА_2  та приватний нотаріус ОСОБА_5   про визнання угоди про встановлення розмірів ідеальних часток в квартирі та договору дарування частки квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА   :

В серпні 2000 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3   до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання угоди про встановлення розмірів ідеальних часток в квартирі та договору дарування частки квартири недійсним.

У позові зазначала, що проживала за адресою:  АДРЕСА_1  разом зі своїм сином - ОСОБА_6  та його дружиною ОСОБА_4. Зазначена квартира знаходилась у спільній сумісній власності позивачки, її сина та її невістки.

21.01.1999 року  ОСОБА_6  помер. ІНФОРМАЦІЯ_1.  ОСОБА_4, скориставшись відсутністю ОСОБА_3 та маючи доступ до документів, за допомогою сторонньої людини, підробила підпис позивачки і оформила угоду про встановлення розмірів ідеальних часток квартири АДРЕСА_1.   А 06.10.1999   року тим же засобом відповідачка оформила договір дарування, згідно якого ОСОБА_3   подарувала їй 1/3 частки спірної квартири. Вищезазначені угода та договір були посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просила суд визнати недійсною угоду про встановлення розмірів ідеальних часток квартири АДРЕСА_1,  укладену  між  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4,  посвідчену  приватним  нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1  за реєстраційним  НОМЕР_1. Визнати недійсним договор дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1  від 06.10.1999 року за реєстраційним НОМЕР_2.

Рішенням Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 14 квітня 2006 року позов ОСОБА_3   задоволено.

Визнано недійсною угоду про встановлення розмірів ідеальних часток квартири АДРЕСА_1,   укладену 01 жовтня 1999 року між ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1   за реєстраційним  НОМЕР_1. Визнано недійсним договор дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1,  укладений 06 жовтня 1999 року між ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області   ОСОБА_1  за реєстраційним НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість просила скасувати рішення, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Крім апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 14 квітня 2006 року, ОСОБА_1  теж подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та доводи скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги  ОСОБА_2,  ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3  звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4,  3-і особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_1  про визнання угоди про встановлення розмірів ідеальних часток в квартирі та договору дарування частки квартири недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2005 року роз'єднано та виділено в самостійне провадження вимоги позивача ОСОБА_3   до ОСОБА_4, НОМЕР_2,  3-і особи: ОСОБА_7,  ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9  про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину квартири (а.с. 163) та призначено справу в цій частині до розгляду на 26.12.2005 року.

Однак, як видно з протоколу судового засідання від 26.12.205 року фактично розглядались позовні вимоги про визнання угоди про встановлення розмірів ідеальних часток в квартирі та договору дарування частки квартири недійсним, по яким постановлено рішення .

Крім того, відповідно до змісту ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Матеріали цивільної справи містять два різні висновки почеркознавської   експертизи.

Відповідно до висновків почеркознавської експертизи за № 37 від 07.06.2000 року в договорі дарування серії НОМЕР_3, в договорі про виділення часток квартири серії  НОМЕР_4, в заяві до ЖЕУ  НОМЕР_5  підписи виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 15-17).

Так, згідно висновку почеркознавської експертизи за №18/3431 від 11.11.2005 року в договорі дарування серії НОМЕР_3, в договорі про виділення часток квартири серії НОМЕР_4, в заяві до ЖЕУ  НОМЕР_5  підписи певно виконані ОСОБА_3, але  встановити  достовірно  не  має  можливості,  оскільки  для  експертизи   надано  ксерокопії документів (а.с.219-222).

Проте, судом всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України не обговорив питання щодо можливе призначення повторної або комплексної експертизи.

Відповідно до п.З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 169 ЦПК України, розглянув справу за відсутності відповідачки ОСОБА_4.

Однак, з матеріалів справи вбачається , що у суда виникала необхідність , щоб відповідачка ОСОБА_4 направила суду особисті пояснення (а.с.31). Проте, суд обмежився письмовою заявою відповідачки про згоду розглядати справу у її відсутності від 08.08.2005 року. Відкладаючи розгляд справи, судом відповідачка не повідомлялась про наступні судові засідання відповідно до ст. 191 ЦПК України .

При цьому суд не з'ясував її думку відносно позову та можливі заперечення проти позову, при цьому не використав своє право відповідно до ст. 132 ЦПК України щодо направлення судового доручення про допит відповідачки ОСОБА_4 , що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 п.п.3,5 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п.п.3.5 ст. 311 ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційні скарги   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.