ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 Справа № А36/106
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кузнецова І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.-доповідач, Швець В.В.
при секретарі: Гайдук Ю.А.
за участю представників
відповідач: Лигун Т.Л., довіреність №13265/10/08-09-15 від 26.05.06, головний державнйи податковий інспектор;
відповідач: Уланова П.В., довіреність № 2063/10/08-09-13 від 30.01.06, головний податковий інспектор.
Представники позивача у судове засідання не з"явилися.
Розглядається апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську , м.Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.06 у справі №А36/106
за позовом: Корпорації “Науково- виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ
до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську , м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 року у справі № А36/106 (суддя Кожан М.П.) позов корпорації “Науково - виробничої інвестиційної групи “Інтерпайп”( далі- корпорація) задоволено повністю, визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі- СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську) від 07.02.2006р. №0000741324/2/3021.
Присуджено судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на користь корпорації.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачем- СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову господарського суду від 29.05.06р., в позові відмовити. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що господарський суд неправильно ототожнив терміни “подання” та “прийняття” позовної заяви, а тому необгрунтовано зробив висновок про відсутність порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст.1,2 Закону “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 08.08.06р., відкладено на 19.10.06р.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську проведено виїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства корпорацією згідно повідомлень уповноважених банків, за результатами якої було складено акт перевірки №295/13-324-37 від 09.09.05р.
На підставі вказаного акту перевірки та внаслідок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181") відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.02,2006р. №0000741324/2/3021, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій 513 015,38грн.
В акті перевірки від 9 вересня 2005 року №295/13-324-37 зазначено, що на підставі контракту від 9 березня 2004 року №7298/2004, укладеного з ВАТ «Испат-Кармет»(Республіка Казахстан), корпорація експортувала товар (металопродукція - труби безшовні гарячедеформовані). За попереднім актом перевірки від 18 жовтня 2004 року встановлено дебетове сальдо у сумі 66259 тис. дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки у сумі 36000 дол. США настав 18 жовтня 2004 року. Корпорація подала позовну заяву від 15 жовтня 2004 року до Карагандинського обласного суду про стягнення з нерезидента 66259 дол. США. Ухвала суду про підготовку справи до судового провадження винесена 30 листопада 2004 року. Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нарахована корпорації до дати прийняття судом позовної заяви. Дебіторська заборгованість у повній сумі була погашена нерезидентом 6 грудня 2004 року, У зв"язку із поверненням корпорації заборгованості, рішенням Карагандинського обласного суду від 10 грудня 2004 року було відмовлено корпорації в позові. Корпорації нараховано 45338,54 грн. пені за порушення термінів розрахунків при виконанні зазначеного контракту.
На підставі контракту від 27 липня 2004 року №ТЕСОО 1/2004, укладеного з компанією „Technology & Energy Company LLC" (США), корпорацією експортовано товар (труби обсадні). Станом на 26 квітня 2005 року дебетове сальдо розрахунків склало 121741.90 дол. США. Дебіторська заборгованість погашена нерезидентом у сумі 99983.5 дол. США - 29 квітня 2005 року та у сумі 21743,50 дол. США -19 липня 2005 року, комісія іноземного банку скала 16.5 дол. США. Корпорацією підготовлені позовні заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі всього 552137,27 дол. США, 1971865,65 дол. США та 144348,77 дол. США і відповідно до постанов суду справи прийняті до провадження. Рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суд} при Торгово-промисловій палаті України від 13 червня 2005 року {справа АС №38/а/2005 та справа АС №59/а/2005) провадження по справі в частині стягнення з нерезидента 552137.27 дол. США та 1830649,32 дол. США заборгованості припинено у зв'язку із її погашенням відповідачем (нерезидентом) після пред'явлення позову та зобов'язано нерезидента сплатити корпорації 160792,89 дол. США. Корпорації нараховано 27046,16 грн. пені за порушення термінів розрахунків при виконанні зазначеного контракта до дати прийняття судом постанов про прийняття справ до провадження.
На підставі контракту від 31 грудня 2004 року №3353к/3, укладеного з Федеральним Державним Унітарним підприємством „Производственное объединение „Уралвагонзавод им. Ф.О. Дзержинского" (Російська Федерація), корпорацією експортовано товар (колеса цільнокатанні) і станом на 17 червня 2005 року дебетове сальдо розрахунків склало 7964162.44 дол. США. Термін погашення дебіторської заборгованості у сумі 128962.44 дол, США на дату перевірки настав. У зв"язку з невиконанням нерезидентом своїх обов'язків корпорація подала позовну заяву від 13 червня 2005 року до арбітражного суду м. Москви (згідно поштових відправлень була відправлена 14 червня 2005 року) і відповідно ухвали арбітражного суду м. Москва від 28 червня 2005 року прийнята до провадження. Рішенням арбітражного суду м. Москви від 4 серпня 2005 року відмовлено корпорації в позові у зв'язку з оплатою нерезидентом заборгованості. Корпорації нараховано 242502,63 грн. пені за порушення термінів розрахунків при виконанні зазначеного контракту до дати винесення судом ухвали про прийняття справи до провадження.
На підставі контракту від 22 грудня 2004 року №2389/ІМ-408, укладеного з Управлінням Маркетінга і Економічних операцій державної Нафтової компанії Азербайджанської Республіки, корпорацією експортовано товар (труби насосно - компресорні).
Станом на 17 червня 2005 року дебетове сальдо розрахунків склало 1094334,8 дол. США. Термін погашення заборгованості 13 червня 2005 року - 21 серпня 2005 року. Термін погашення 139404,80 дол. США настав 14 червня 2005 року. У зв'язку з невиконанням нерезидентом своїх обов'язків корпорація надіслала 27 травня 2005 року позовну заяву від 26 травня 2005 року до Міжнародного економічного суду Азербайджанської Республіки і згідно постанови від 3 червня 2005 року справа прийнята до провадження. Рішенням суду від 22 червня 2005 року справа припинена у зв'язку з оплатою нерезидентом заборгованості. Дебіторська заборгованість погашена нерезидентом повністю у період з 16 квітня 2005 року по 21 червня 2005 року. Корпорації нараховано 84879,96 грн. пені за порушення термінів розрахунків при виконанні зазначеного контракту до дати винесення судом постанови про прийняття справи до провадження.
На підставі контракту від 22 лютого 2005 року №2389/1М-411, укладеного з Управлінням Маркетінга і Економічних операцій державної Нафтової компанії Азербайджанської Республіки, корпорацією експортовано товар (труби обсадні). Заборгованість нерезидента склала 1521489,27 дол. США. У зв'язку з невиконанням нерезидентом своїх обов'язків корпорацією надіслано 23 червня 2005 року позовну заяву до економічного суду Азербайджанської Республіки і згідно постанови від 1 липня 2005 року справа прийнята до провадження. Дебіторська заборгованість погашена нерезидентом повністю у період з 7 липня 2005 року по 4 серпня 2005 року. Корпорації нараховано 127781.27 грн. пені за порушення термінів розрахунків при виконанні зазначеного контракту до дати винесення судом постанови про прийняття справи до провадження.
21.04.2006 року корпорація звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 07.02.2006р. №0000741324/2/3021.
Рішенням господарського суду позов задоволено.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає по наступним обставинам.
Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Статтею 4 цього Закону передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.
За всіма переліченими контрактами пеня за порушення термінів розрахунків нарахована до дати прийняття постанови (ухвали) відповідним судом про прийняття справи до провадження.
Нараховуючи штрафні санкції податковий орган виходив з того, що датою прийняття позовної заяви є винесення суддею ухвали про порушення провадження у справі, а не дата звернення платника податків із позовною заявою до суду.
Господарський суд обгрунтовано не погодився із вказаними висновками відповідача, правомірно зазначивши у постанові, що зазначені висновки не відповідають положенням таких процесуальних інститутів, як «Відкриття провадження у справі та підготовка матеріалів до розгляду у першій інстанції»та «Вирішення господарських спорів в першій інстанції»(розділи IX, XI ГПК України), оскільки контекстуальний аналіз норм вказаних інститутів дає підстави вважати, що юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору та судом, є перш за все факт звернення позивача до суду, а не факт відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, господарський суд повно з”ясував обставини, що мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права, в зв”язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області 29.05.06р. у справі № А36/106 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську , м.Дніпропетровськ - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Швець