ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2006 Справа № 19/48
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –Кузнецової І.Л.
судді –Чимбар Л.О. (доповідач), Швеця В.В.
секретар судового засідання –Ткаченко А.О.
за участю представників сторін:
від відповідача: Старченко Т.В., довіреність №25 від 29.09.06, заступник начальника юридичного відділу Дніпропетровської облспоживспілки;
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06р. у справі № 19/48
за позовом Колективного підприємства “Овен”, м. Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок",м.Дніпропетровськ
3-тя особа Суб”єкт підприємницької діяльності приватний підприємиць Зуєв Юрій Валерійович, м. Дніпропетровськ
про стягнення 338 400 грн. шкоди (неотриманого доходу),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006року у справі №19/48 заява Колективного підприємства “Овен” про забезпечення позовних вимог задоволена: замінено відповідача у справі - Колективне підприємство “”Верхньо-Красний госпрозрахунковий ринок” на його процесуального правонаступника: Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м.Дніпропетровськ та накладено арешт на майно Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м.Дніпропетровська, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова,21.
Не погодившись з ухвалою суду, Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м.Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 15.05.06р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Колективного підприємства “Овен” про забезпечення позову залишити без задоволення.
Скаржник посилається на те, що ухвалу винесено в незаконному складі суду, оскільки рішення господарського суду, винесене суддею Петренко І.В. скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.02.2006 року, скаржник також вказує, що забезпечення позову здійснюється у позовному провадженні, а прийнявши ухвалу після видачі наказу, суд вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що господарським судом накладено арешт на нерухоме майно, яке не належить Дочірньому підприємству Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м.Дніпропетровська, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова,21. Це майно, вказує скаржник є власністю Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.
Апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторни, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї інніціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, необгрунтованим є посилання апеляційної скарги на те, що забезпечення позову здійснюється у позовному провадженні, а прийнявши ухвалу піля видачі наказу, суд вийшов за межі своїх повноважень. Ухвала про забезпечення позову винесена в стадії виконання рішення, яка не містить заборони щодо прийняття судом заходів по забезпеченню виконання рішення.
Необгрунтованим також є посилання апеляційної скарги на те, що ухвалу винесено в незаконному складі суду, оскільки рішення господарського суду, винесене суддею Петренко І.В., скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.02.2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського Суду України від 18 квітня 2006 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 02.02.2006 року та залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2005 року у цій справі.
Нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова,21, на яке накладено арешт, згідно п.5.5 статуту Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м.Дніпропетровська, затвердженого постановою правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств №137 від 29.07.2003 року, внесено до статутного фонду Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м.Дніпропетровська, в зв”язку з чим право власності на нього належить відповідачу, а не Дніпропетровській обласній спілці споживчих товариств, як на це вказує в апеляційній скарзі боржник.
В судовому засіданні представник відповідача надав інформацію про те, що рішення господарського суду виконане і немає необхідності в заходах по забезпеченню виконання рішення. Апеляційний суд вважає, що вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування ухвали господарського суду, оскільки за заявою відповідача при відповідному підтвердженні факту виконання рішення господарського суду органом виконавчої служби, згідно ст.68 ГПК України господарський суд вирішить питання про скасування забезпечення позову.
За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду.
Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 15.05.2006р. у справі № 19/48 без змін.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Судді: Л.О.Чимбар
В.В.Швець