ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2006 Справа № 20/69-А-16/40
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Чимбар Л.О.,
суддів –Тищик І.В.- доповідач, Сизько І.А.
при секретарі –Гайдук Ю.А.
за участю представників?
позивача: Соколан С.М.
відповідача: не з’явився
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кі?ровоградської області від 17.04.2006 року у справі № 20/69-А-16/40
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українська енергетична спілка”, м. Кіровоград
до Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господ?арського суду Кіровоградської області від 17.04.2006 року у справі № 20/69-А-16/40 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволені та скасовано рішення Кіровоградської обласної ради № 416 від 19.04.2005р.
Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку про те, що рішення № 416 прийнято Кіровоградською обласною радою формально, без перевірки фактів, викладених в протесті прокурора, внаслідок чого порушує права позивача як покупця.
Не погоджуючись з постановою суду, відповідач - Кіровоградська обласна рада, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ „Українська енергетична спілка” в задоволенні позову.
При цьому скаржник посилається на те, що суд не встановив:
- чи розглядав орган приватизації заяву ТОВ „Українська енергетична спілка”, яке рішення винесене органом приватизації, чи розглядала обласна рада заяву позивача і чи має місце юридична відмова обласної ради;
- яке саме право позивача порушене обласною радою;
- посилання суду на п.5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” є помилковим, оскільки дана норма не регламентує дій і повноважень обласної ради.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи викладені у апеляційній скарзі необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
Про час та місце судового засідання сторони у справі були повідомлені належним чином, однак, відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції та заявив клопотання про перегляд справи без участі представника обласної ради.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
19.04.2005р. рішенням ХХІ сесії четвертого скликання Кіровоградської обласної ради № 416 (надалі - Рішення № 416) було внесено зміни до Рішення цієї ж ради за №338 та виключено з переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлові приміщення першого, другого поверхів по вул. Преображенській, 2 та будівлі за адресою: вул. Бєляєва, 2 у м. Кіровограді.
Підставою для виключення зазначених нежитлових приміщеннь з переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, явився протест в.о. прокурора Кіровоградської обл. Жолонка С.П. від 04.04.2005р. №07/1-1222.
Як обґрунтовано вказано в рішенні господарського суду, Рішення №416 не містить правових норм, на підставі яких воно прийнято, як не містить і порушень, яких припустилася обласна рада при включенні зазначених нежитлових приміщень до переліку об’єктів спільної власності територіальних громад, селищ і міст області, що підлягають приватизації, які б стали підставою для задоволення протесту прокурора.
В силу ст. 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.
Згідно ст. 5 зазначеного Закону покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".
Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" покупцями об'єктів приватизації можуть бути:
- громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства;
- юридичні особи, зареєстровані на території України, (крім юридичних осіб, у майні яких частка державної власності перевищує 25 відсотків; органів державної влади; працівників державних органів приватизації);
- юридичні особи інших держав.
Згідно п. 3 ст. 7 даного Закону включення об’єктів малої приватизації до переліку об’єктів, що підлягають викупу може здійснюватись за ініціативою покупців, про що подається відповідна заява.
Як обґрунтовано дійшов висновку господарський суд, позивач відповідає критеріям покупця, що встановлені ст.8 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”; не має обмежень, встановлених вказаним Законом; у встановленому порядку ініціював включення об’єктів малої приватизації до переліку об’єктів, що підлягають викупу; здійснив заходи щодо підготовки вищезазначених об’єктів до приватизації шляхом викупу (замовив та сплатив вартість інвентаризаційних робіт на даних об’єктах та провів незалежну оцінку майна).
Приймаючи Рішення № 338, а саме включаючи до переліку об’єктів, що підлягають приватизації будівлі по вул. Преображенській,2 та вул. Бєляєва, 2 Кіровоградською обласною радою до уваги приймались ефективність використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та поповнення обласного бюджету, як то убачається з даного рішення.
Виключення вказаних об’єктів з переліку Рішенням № 416 відповідачем не вмотивовувалося, будь-яких доводів щодо невідповідності рішення № 338 приписам чинного законодавства не наводилося; у якості підстави для скасування зазначено лише протест прокурора.
Як убачається зі змісту Рішення №416, задовольняючи протест прокурора, Кіровоградською обласною радою викладені в протесті доводи не перевірялися.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України „Про прокуратуру” розгляд протесту прокурора не зумовлений обов’язковістю його задоволення. Викладені в ньому факти підлягали перевірці та дослідженню, і лише в разі їх обґрунтованості протест підлягав задоволенню.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Факти викладені у протесті прокурора відповідачем не доведені, як не доведена і обґрунтованість прийнятого Кіровоградською обласною радою оспорюваного рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що рішення №416 прийнято формально, тому являється необґрунтованим та безпідставним.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до п.1 ст. 195 КАС України, апеляційний суд вважає посилання скаржника необґрунтованими.
Предметом даного спору є правомірність рішення Кіровоградської обласної ради за № 416.
Питання щодо розгляду органом приватизації заяви „Української енергетичної спілки”, рішення органу приватизації щодо даної заяви тощо стосуються правомірності прийняття рішення № 338, яке предметом даного спору не являється, внаслідок чого, вказані питання обгрунтовно не досліджувалися судом першої інстанції.
Твердження скаржника про те, що господарський суд не з’ясував, яке саме право позивача порушене обласною радою, не відповідає дійсності. Так, господарським судом вказано, що Рішення №416 порушує права позивача як покупця, внаслідок чого порушене право підлягає захисту. Право позивача як покупця вмотивоване приписами статей 5 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та 8 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".
На п. 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” посилався позивач (а не господарський суд, як помилково вважає скаржник), чиї вимоги висвітлені в абзаці 8 описової частини рішення.
З огляду на відповідність висновків викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування постанови господарського суду. Доводи відповідача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196,198,200,205-206 КАС України, суд УХВАЛИВ :
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2006 року у справі № 20/69-А-16/40 залишити без змін, а апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.О.Чимбарь
Судді: І.В.Тищик
І.А.Сизько