ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2006 Справа № 28/35
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І.
суддів: Дмитренко А.К. ( доповідач), Прокопенко А.Є.
Представники сторін:
від позивача: Федосова Г.І. нач.юр.відділу, довіреність №10/7797-29 від 30.12.05;
від відповідача: Шаповал М.Г. юрист, довіреність №45 від 02.03.06;
від відповідача: Шевцов І.В. представник, довіреність №б/н від 13.12.05;
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.06р. у справі № 28/35
за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м.Запоріжжя
до Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки, м.Дніпропетровськ
третя особа: приватний підприємець Корнілова Т.Г., м. Дніпропетровськ
про стягнення 137 868 грн. 50 коп.
В засіданні оголошувалася перерва з 23.05.06 по 29.06.06 (ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.06 р. суддя Манько Г.В. відмовив відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго" у стягненні 137 490 грн. 16 коп. вартості безпідставно наданих послуг з водовідведення та 406 грн. 82 коп. річних.
Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" м.Запоріжжя просить його скасувати, посилаючись на те, що висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.
Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі Облспоживспілки та приватний підприємець Корнілова Т.Г. вважають, рішення законним та обгрунтованим і просять його залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом про стягнення вартості безпідставно наданих послуг за період з 01.01.03 по 15.03.05.
До позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" надано розрахунок суми позову, складений на підставі листа міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" від 21.03.2005 р. № 2190/9-16 про надання інформації щодо обсягів водоспоживання за наданим переліком підприємств за період 2003-2005 р.р.
До вказаного розрахунку суми позовних вимог позивач за період з 01.01.03 по 15.03.05 включив об"єми всіх стічних вод 12-ти підприємств, які є юридичними особами та ведуть самостійну господарську діяльність.
Як видно з матеріалів справи, на балансі відповідача знаходиться насосна станція водовідведення (НСВ) з напірним колектором, яка здійснює перекачку на очисні споруди позивача стічних вод таких промислових підприємств:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика".
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод"
Приватного підприємства "Айсберг"
Закритого акціонерного товариства ім. Котовського
Промислово-монтажного комбіната Облспоживспілки
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Самара"
Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ, Лтд"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експидиційне підприємство "Югінтертранс"
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба"
Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бумпаксервіс"
Приватного підприємства "Альянс, Лтд"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель".
Зазначені підприємства приєднані до каналізаційної мережі відповідача та користуються послугами НСВ.
23.12.02 між Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі Облспоживспілки (орендодавець) і приватним підприємцем Корніловою Т.Г. (орендар) був укладений договір оренди насосної станції водовідведення і напірного колектора строком на 5 років з метою професійного технічного обслуговування та перекачування стоків на очисні споруди позивача, а також для забезпечення екологічної безпеки у Самарському районі, про що було повідомлено відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго".
Отже, починаючи з 01.01.03 у зв"язку з передачею НСВ в оренду ПП Корніловій Т.Г. відповідач припинив надавати послуги з прийняття та перекачки стоків на очисні споруди позивача всім переліченим вище підприємствам.
За відсутності договорів з відповідачем усі 12 згаданих підприємств самостійно, на підставі укладених з приватним підприємцем Корніловою Т.Г. договорів про прийняття та перекачку промислових стоків, скидали свої стічні води для очищення на очисні споруди позивача, тобто саме ці підприємства самостійно отримали від відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" послуги з очищення своїх стічних вод і саме вони повинні сплатити вартість цих послуг у межах обсягів скинутих для очищення стічних вод.
При цьому слід зазначити, що з відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський електромеханічний завод" і товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" договори на очищення стічних вод були укладені позивачем починаючи з 01.01.98, а українсько-латвійське товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БаДМ, Лтд" та приватне підприємство розрахувалися з позивачем за надані послуги по очищенню стоків на послуги по очищенню стоків на підставі рахунків відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями цих підприємств.
У відповідності з п. п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України облік кількості стічних вод здійснюється:
1) за допомогою приладів обліку;
2) за добовою продуктивністю насосів;
3) за дебітом свердловини;
4) на підставі витрати води на технологічні потреби;
5) на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до комунальної каналізації.
Відповідно до пояснення відповідача останній має на балансі стаціонарну холодильну камеру загальним об"ємом 600 тонн, яка призначена для зберігання швидкопсувної продукції.
Для виробництва холоду, піддержання в холодильних камерах необхідного для зберігання продукції температурного режиму, сантехнічним проектом, розробленим Міжреспубліканським філіалом проектного інституту Центросоюзу, прийнята система оборотного водопостачання. Ця система передбачає використання 2-х секційної вентиляторної крапельної градирні для постійного охолодження працюючих компресорів. Циркуляція води в системі здійснюється за допомогою двох центробіжних насосів. А живлення системи оборотного водопостачання здійснюється із загальної водопровідної системи.
Саме технологічний процес виробництва холоду передбачає постійне використання питної води в системі оборотного водопостачання на її живлення, але також ним же передбачається і випаровування води в повітря в процесі її роботи.
Витрати води в існуючої системі, на підставі сантехнічного проекту, складають 1 м. куб. за годину, що за добу складає 24 м. куб. і відповідно за місяць 720 м. куб. Але за різних умов, а також в різні періоди року ця цифра має коливання. Це пов'язано з тим, що в зимовий період система живлення практично не використовує води за рахунок природного охолодження через повітря. А влітку, залежно від температури оточуючого середовища, ця цифра значно підвищується. Тому практичним шляхом виведено, що середньомісячне використання води на живлення системи оборотного водопостачання складає 30% від кількості загально використаної води всього підприємства. Ця цифра обумовлена і підтверджується сантехнічним проектом будівництва холодильної камери.
У зв'язку з цим твердження позивача про те, що загальна кількість водопостачання дорівнюється кількості водовідведення не має під собою ніяких підстав. Вимоги до сплати за водовідведення в розмірі, рівному розміру водопостачання також не мають обґрунтованих підстав.
За умовами договору від 24.12.03 № 5 (п.4), укладеному між приватним підприємцем Корніловою Т.Г. (виконавець) і Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі Облспоживспілки (абонент), на приймання та перекачку промислових стоків, абонент щомісячно повинен надавати виконавцю довідку про кількість скинутих промислових стоків на підставі показань водоміру за підписом відповідальної особи.
Згідно з наданими ПП Корніловою Т.Г. звітами відповідача об"єм скинутих Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі Облспоживспілки стічних вод за спірний період становить 19 886 м.куб. (т.4, а.с. 20-46).
Виходячи з даних звітів відповідача про кількість скинутих вод та з урахуванням даних калькуляцій вартості послуг водовідведення, наданих позивачем в обгрунтування своїх вимог, з відповідача підлягає стягненню 15 488 грн. 42 коп.
Посилаючись в апеляційній скарзі на преюдиціальність фактів, нібито викладених в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.04 у справі № 20/120, позивач не вказав, які саме факти для суду першої інстанції мають преюдиціальне значення у цій справі.
Вимоги позивача щодо стягнення річних задоволенню не підлягають, оскільки 3% річних, відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачуються у разі порушення грошового зобов"язання. В даному випадку таке грошове зобов"язання відсутнє.
За таких обставин рішення підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 469, Цивільного кодексу УРСР, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.06 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Стягнути з Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м.Запоріжжя 15 488 грн. 42 коп. вартість безпідставно спожитих послуг, 154 грн. 88 коп. витрат по справі і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
В решті позову відмовити".
Стягнути з Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки, м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м.Запоріжжя 77 грн. 44 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Поштаренко