Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 р. справа № 2а-16315/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Гилка Д.Т.
представника позивача Криворучка В.Ж.,
представника відповідача Леонова О.Ю., Загуменнікова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – Горлівське СУ «Електромонтаж» №452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000322334/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 48744,00 грн., та податкового повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000332334/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 77699,20 грн., -
В С Т А Н О В И В:
24.06.2010 акціонерне товариство закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» звернулось із позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000322334/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 48744,00 грн., та податкового повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000332334/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 77699,20 грн. (т.1 а.с. 4-5).
Ухвалою суду від 04.10.2010 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено Горлівське СУ «Електромонтаж» №452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті Горлівською об’єднанною державною податковою інспекцією на підставі акту документальної перевірки № 3238/23-3/04117050 від 25.11.2009 Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж». Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм матеріального права і підлягають скасуванню з наступних підстав.
Згідно з висновком акту перевірки, позивачем занижено податок на додану вартість (ПДВ) за жовтень 2008р. на 17506,00 грн. та за червень 2009р. на 14990 грн.
Донарахування ПДВ за червень 2009 проведено у зв’язку з тим, що Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 452 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» на підставі акту № 37/15-0, складеного відповідачем 01.06.2009, виключено із реєстру платників ПДВ, і таким чином, на думку податкового органу, не мало права на формування податкового кредиту. При цьому відповідач в акті перевірки зазначає, що ним не приймається до уваги постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-11698/10/0570 від 13.08.2010, яка набрала законної сили, і якою були визнані протиправними дії Горлівської ОДПІ по складанню акту № 37/15-0 від 01.06.2009 та прийняттю рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ. За таких обставин реєстрація Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 як платника ПДВ не переривалась та податковий кредит формувався правомірно.
Згідно з висновком акту перевірки позивачем занижено податок на прибуток у сумі 55699 грн. Донарахування податку здійснювалось у зв’язку із неправомірним зменшенням валових витрат за період з 01.10.2007 по 30.06.2009 у загальній сумі 98262, 00 грн., пов’язаних із утриманням апарату управління акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж». При цьому в акті перевірки відображено, що до перевірки були надані первинні документи, підтверджуючі факт придбання товарів, робіт, послуг на зазначену суму.
Просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Також представником позивача у судовому засідання надано письмові пояснення, в яких він доповнив обґрунтування своєї правової позиції посиланнями на норми діючого законодавства (т.1 а.с.187-189).
Представники відповідача у судовому засіданні надали письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що звернення позивача з даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду є неприпустимим з огляду на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2010 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» відмовлено у задоволенні позову до Горлівської ОДПІ, де серед інших позовних вимог були заявлені вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000322334/0 з податку на додану вартість у сумі 48 744, 00 грн., та податкового повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000332334/0 з податку на прибуток у сумі 77 699, 20 грн.
Зазначена постанова набрала законної сили 23.06.2010 згідно із ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду.
Вважає що в даному випадку має місце спір між тими самими сторонами, про такий самий предмет спору, заявлений з тих самих підстав, щодо якого судом вже було винесено постанову.
У порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідачем не включено до складу валового доходу у декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 106821,00 грн., нараховану на вартість товарів, робіт (послуг), реалізованих на адресу покупців у червні 2009 року.
Враховуючи те, що ГСУ «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» виключено з реєстру платників ПДВ 01 червня 2009 року, за період з 01.06.2009 по 30.06.2009 позивач був повинен включити до складу валового доходу у декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року суму ПДВ у розмірі 106821,00 грн., нараховану на вартість товарів, робіт (послуг), реалізованих на адресу покупців у червні 2009 року.
ГСУ «Електромонтаж» № 452 до податкового кредиту у декларації з ПДВ за червень 2009 року безпідставно включено вартість товарів, робіт, (послуг), реалізованих на адресу покупців у червні 2009 року.
Також представники відповідача у судовому засіданні надали письмові пояснення, в яких вони обґрунтували свою позицію із посиланнями на норми діючого законодавства (т.1 а.с.47-69).
Вважають спірні податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими. Просили відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи судові не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач – Акціонерне товариство закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» зареєстроване у якості юридичної особи 03.11.1994 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за № 01416990, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 № 304782 (т.1 а.с. 6, 7).
Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 452 є підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» без права юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за № 01417050. Цей підрозділ взято на облік у якості платника податків до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції 19.12.1994 р. (т.1 а.с. 74). Здійснює діяльність на підставі Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» згідно протоколу № 13 від 21.04.2006р. (т.1 а.с. 201-203). Підрозділ зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 08370133 НВ № 084295 від 09.05.1999 р.
У період з 15.10.2009 по 18.11.2009 Горлівською ОДПІ проводилася планова виїзна перевірка Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2009, за результатами якої складено акт від 25.11.2009 № 3238/23-3-01417050 (т.1 а.с. 75-177).
Зазначеним актом були встановлені порушення Горлівським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість».
08.12.2009 Горлівською ОДПІ були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі:
- № 0000332334/0, яким Горлівському спеціалізованому управлінню «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 48744 грн., у т.ч. за основним платежем – 32496 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 16248 грн. (т.1 а.с. 8);
- № 0000322334/0, яким Горлівському спеціалізованому управлінню «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 77699,20 грн., у т.ч. за основним платежем – 55699 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 22000,20 грн. (т.1 а.с. 9).
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідачем у повній мірі не доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, виходячи при цьому з наступного.
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000332334/0 від 08.12.2009 у ньому зазначено порушення Горлівським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000322334/0 від 08.12.2009 у ньому зазначено порушення Горлівським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» вимог п. 4.1, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Згідно з актом перевірки, зазначені порушення виразилися у т.ч. в тому, що ГСУ «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» у період з 01.06.2009 по 30.06.2009 не було платником податку на додану вартість, оскільки було виключено з реєстру платників ПДВ 01.06.2009, і тому не мало право включати до податкового зобов’язання у декларації з ПДВ за червень 2009 року вартість товарів, робіт (послуг) на суму ПДВ 106821 грн., реалізований на адресу покупців у червні 2009 року, а також включати до податкового кредиту ПДВ за червень 2009р. вартість товарів, робіт (послуг) на суму ПДВ 579922 грн., отриманих від постачальників за жовтень-грудень 2008 року, січень-червень 2009 року (а.с. 125-135). Зазначені порушення, на думку податкового органу призвели до заниження валового доходу підприємства за 2 квартал 2009 року на суму 106821 грн., заниження валових витрат підприємства за 2 квартал 2009 року на суму 3666 грн.
Суд вважає такі висновки податкового органу безпідставними з огляду на наступне.
У відповідності до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:
передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;
передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;
поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;
поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;
в інших випадках, визначених цим Законом.
Пунктом 4.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
За приписами п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно з вимогами п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, встановлених пунктом 9.8 ст. 9 цього Закону.
У відповідності до п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно із Законом України "Про податок на додану вартість».
Дійсно, актом Горлівської ОДПІ № 37/1-0 від 01.06.2009 року була анульована реєстрація платника податку на додану вартість - ГСУ «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж».
Однак, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2009 у справі № 2а-11698/09/0570 (т.1 а.с. 36-38), яка набрала законної сили 23.10.2009, було задоволено позов АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» до Горлівської ОДПІ про визнання дій протиправними щодо складання акту № 37/1-0 від 01.06.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, скасування рішення.
Цією постановою визнано протиправними дії Горлівської ОДПІ щодо складання Акту № 37/1-0 від 01.06.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також визнано недійсним рішення Горлівської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», викладене в Акті № 37/1-0 від 01.06.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Суд зазначає, що наслідком визнання судом недійсним акту є недійсність положень цього акту з моменту його прийняття, а не з моменту набрання законної сили рішенням суду, як про це зазначає відповідач.
У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, не підлягає доказуванню обставина щодо недійсності з моменту прийняття рішення Горлівської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж».
Тобто, на момент спірних операцій (червень 2009 року) Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» являлося зареєстрованим платником ПДВ, а тому мало право нараховувати ПДВ та формувати податковий кредит з ПДВ, та, відповідно, формувати валові витрати.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2010 у справі № 2а-2592/10/0570, що набрала законної сили 23.06.2010, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» до ДПА в Донецькій області, Горлівської ОДПІ про визнання рішення про залишення скарги без розгляду від 19.01.2010 протиправним, визнання податкових повідомлень-рішень недійсними (т.1 а.с. 20-23, 34-35).
Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови, підставою для пред’явлення позовних вимог АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень стало порушення ДПА в Донецькій області та Горлівською ОДПІ адміністративного порядку розгляду скарг на ці повідомлення. Саме цим обставинам суд надавав оцінку у своїй постанові від 02.04.2010.
Також, у постанові вказано, що позивач не навів інших підстав, за яких він вважає недійсними податкові повідомлення-рішення. Суд при прийнятті постанови виходив з тих підстав, про які зазначав позивач.
Отже, під час розгляду справи № 2а-2592/10/0570 судом не досліджувалися обставини, про які вказує АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» у даній позовній заяві, та які мають значення для визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень.
Частина 1 статті 72 КАС України наголошує на тому, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено судом вище, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2010 у справі № 2а-2592/10/0570 не містить обставин, які б мали значення для розгляду даної адміністративної справи, і тому посилання представника відповідача на цю постанову є необґрунтованим.
Крім того, у акті перевірки зазначено, що ГСУ «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» безпідставно віднесено до податкового кредиту у декларації з ПДВ за жовтень 2008 року суму ПДВ у розмірі 17506,40 грн. згідно податкової накладної від 24.10.2008 № 204, отриманої від Макіївського СУ № 477 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», взаємовідносини з яким не відображено у бухгалтерському обліку підприємства та не підтверджено актами виконаних робіт.
У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до визначення, наведеного у пункті 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
За змістом наведених правових норм необхідною умовою для включення витрат до валових витрат, а податку на додану вартість - до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності. При цьому розуміється, що така господарська операція здійснюється з врахуванням комерційного інтересу, розумного співвідношення розміру понесених витрат та очікуваної вигоди.
До того ж, у Постанові Президії Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійснення судочинства адміністративними судами» наголошується, що згідно з практикою Верховного Суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з’ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.
Під час судового розгляду позивачем не було підтверджено належним чином оформленими документами фактичне отримання послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, що свідчить про правомірність висновку податкового органу у цій частині.
З наданих позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. та акту прийомки виконаних підрядних робіт неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за жовтень 2008 року суми ПДВ у розмірі 17506,40 грн.
Що стосується висновку акту про безпідставне віднесення до складу валових витрат за період з 01.10.2007 по 30.06.2009 відрахувань на загальну суму 98262 грн. за послуги, надані на адресу АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», у т.ч. послуги незалежного реєстратора в сумі 1768 грн., послуги банка за користування кредитною лінією на суму 5450 грн., сплата відсотків за користування кредитними коштами в сумі 91045 грн., факт отримання яких не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, то ці висновки суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Зазначені витрати були здійснені на виконання умов договору на основні координаційні і господарські взаємовідносини між виконавчим апаратом АТ «Донбаспромелектромонтаж» і ГСУ «Електромонтаж» № 452 АТ «Донбюаспромелектромонтаж», копія якого була надана позивачем у судове засідання.
Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Горлівське спеціалізоване управління «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» є підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», що, зокрема, вбачається з Положення, затвердженого загальними зборами акціонерів АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» згідно протоколу № 13 від 21.04.2006р. (т.1 а.с. 201-203).
З п. 3.12 цього Положення вбачається, що для функціонування виконавчого апарату відокремлений підрозділ щомісячно здійснює відрахування на його утримання згідно Статуту АТ «Донбаспромелектромонтаж».
Отже, оскільки витрати, понесені Горлівським спеціалізованим управлінням «Електромонтаж» № 452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» та здійсненні у зв’язку із веденням господарської діяльності юридичної особи АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» в цілому, то ці витрати відносяться до складу валових витрат Горлівського спеціалізованого управління «Електромонтаж» № 452 відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000322334/0 є таким, що підлягає визнанню недійсним повністю, а податкове повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000332334/0 - таким, що підлягає визнанню недійсним частково на суму податку на додану вартість у розмірі 14990 грн., та, відповідно, на суму штрафних санкцій, нарахованих на вказану суму податку згідно вимог п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка згідно розрахунку фінансових санкцій (а.с. 70) становить 7495 грн.
З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.
На підставі ст. 94 КАС України суд стягує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору – Горлівське СУ «Електромонтаж» №452 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000322334/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 48744,00 грн., та податкового повідомлення-рішення від 08.12.2009 № 0000332334/0 про донарахування податку на прибуток у сумі 77699,20 грн. – задовольнити частково.
Визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції від 08.12.2009 № 0000322334/0, яким Горлівському спеціалізованому управлінню «Електромонтаж» № 452 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 77699,20 грн., у т.ч. за основним платежем – 55699 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 22000,20 грн.
Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції від 08.12.2009 № 0000332334/0, яким Горлівському спеціалізованому управлінню «Електромонтаж» № 452 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 22 485 грн., у т.ч. за основним платежем – 14990 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 7495 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» судові витрати в розмірі 2 (дві) грн. 27 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 06 жовтня 2010 року.
Повний текст постанови складений 11 жовтня 2010 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А. С.