Справа № 22ц-5695/2010 р. Головуючий у I інстанції – Харечко Л.К.
Категорія – цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,
при секретарі Штупун О.М.,
за участю: позивача ОСОБА_5, представника відповідача ДП „Чернігівський облавтодор” – юрисконсульта Шокура А.Ю., третьої особи ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України”, Відкритого акціонерного товариства „ХДІ страхування”, третя особа – ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ДП „Чернігівський облавтодор” просить скасувати дане рішення і відмовити у задоволенні позову.
У березні 2010 р. ОСОБА_5 пред’явив позов до ДП „Чернігівський облавтодор”, в якому просив стягнути з останнього на його користь 6000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 07.01.2010 р. за участю автомобілів, що належать йому – позивачеві та відповідачеві, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його (позивача) автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Ця пригода сталася з вини третьої особи ОСОБА_7, який у той момент виконував трудові обов’язки водія Ріпкинського відділення ДП „Чернігівський облавтодор” і кермував автомобілем, що належить ДП „Чернігівоблавтодор”. Завдану позивачеві у такий спосіб матеріальну шкоду в загальній сумі 18742 грн. 44 коп. йому частково відшкодував його страховик – СК „Українська страхова компанія” в сумі 18325 грн. 44 коп. Але цією дорожньо-транспортною пригодою йому було завдано і моральної шкоди у вигляді душевних страждань, переживань, порушення нормальних життєвих зв’язків, звичного способу життя і необхідності докладання додаткових зусиль для їх нормалізації, а також погіршення фізичного стану.
Ухвалою суду від 16.06.2010 р. до участі у справі як співвідповідача залучено страховика ДП „Чернігівський облавтодор” - ВАТ „ХДІ страхування”.
Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з ДП „Чернігівський облавтодор” на користь позивача стягнуто 1500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і 45 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат.
Не погоджуючись з даним рішенням, ДП „Чернігівський облавтодор” посилається на наступне.
Згідно з наявними у справі доказами, автомобіль, з пошкодженням якого під час зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пов’язує необхідність відшкодування йому моральної шкоди, належить не йому, а його дружині ОСОБА_8 Жодного доказу того, що цей автомобіль є спільною сумісною власністю позивача і його дружини, у справі нема. Крім того, останню не було залучено до участі у справі і у справі відсутні документи, що підтверджували б повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_8 у ході розгляду даної справи.
З позовної заяви вбачається, що моральну шкоду позивачеві завдано тривалою невиплатою йому страховиком страхового відшкодування, а не неправомірними діями ДП „Чернігівський облавтодор”. В позовній заяві не зазначено, якими неправомірними діями чи бездіяльністю ДП „Чернігівський облавтодор” завдано ОСОБА_5 моральної шкоди, та не наведено розрахунку її розміру.
Судом не взято до уваги майновий і соціальний стан третьої особи ОСОБА_7, з вини якого сталося пошкодження названого вище автомобіля.
У судовому засіданні представник ДП „Чернігівський облавтодор” підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_7 її визнав, а ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав. Сенс заперечень останнього зводиться до того, що оскаржуване рішення є законним.
В письмових поясненнях на апеляційну скаргу ВАТ „ХДІ страхування” просило задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення суд І інстанції виходив з того, що 07.01.2010 р. під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини третьої особи ОСОБА_7, який в цей момент перебував у трудових правовідносинах з відповідачем і виконував свої трудові обов’язки, було пошкоджено автомобіль, що є спільною сумісною власністю позивача і його дружини. Внаслідок пошкодження даного автомобіля позивач зазнав моральної шкоди у вигляді душевних страждань та необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Ці висновки суду є вірними.
Так, по справі встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_5 з 06.06.1998 р. по даний час перебуває у шлюбі з ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про їх одруження (а.с. 23).
23.05.2008 р. остання уклала кредитний договір для придбання легкового комбі-В автомобіля Skoda Roomster, реєстраційний № НОМЕР_1. Даний договір забезпечено договором поруки, поручителем у якому є ОСОБА_5, що підтверджується наявними у справі копіями відповідних договорів (а.с. 12-15, 16).
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, його зареєстровано на ім’я ОСОБА_8М; керувати цим автомобілем дозволено позивачеві ОСОБА_5 (а.с. 6).
07.01.2010 р. за участю автомобіля Skoda Roomster, реєстраційний № НОМЕР_1, яким кермував ОСОБА_5, та належного ДП „Чернігівський облавтодор” автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Skoda Roomster зазнав механічних ушкоджень. Ця пригода сталася з вини третьої особи ОСОБА_7, який у той момент виконував трудові обов’язки водія Ріпкинського відділення ДП „Чернігівський облавтодор” і кермував автомобілем, що належить ДП „Чернігівоблавтодор”. Це підтверджується справою Ріпкинського районного суду № 3-43/2010 про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 124 КпАП України.
У зв’язку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, про яку йдеться, автомобіль Skoda Roomster з 07.01.2010 р. по 16.02.2010 р. знаходився на ремонті. Пошкодження даного автомобіля спричинили страждання, переживання позивача і порушення звичного способу його життя.
З встановленого випливають наступні висновки.
В силу ст. 60 СК України автомобіль, що є об’єктом судового розгляду, є спільною сумісною власністю позивача і його дружини ОСОБА_8 як річ, набута ними у шлюбі. Доказів того, що цей автомобіль є власністю лише ОСОБА_8, ДП „Чернігівоблавтодор” суду не надало. Таким чином твердження підприємства про те, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем, не ґрунтується на наявних у справі доказах.
ДП „Чернігівський облавтодор” ніяким чином не спростувало, що внаслідок пошкодження належного позивачеві та його дружині автомобіля позивач зазнав втрат немайнового характеру у вигляді страждань, переживань і порушення звичного способу його життя. Твердження підприємства про те, що згідно з позовною заявою моральну шкоду ОСОБА_5 завдано тривалою невиплатою йому страховиком страхового відшкодування, а не неправомірними діями ДП „Чернігівський облавтодор”, що в позовній заяві не зазначено, якими неправомірними діями чи бездіяльністю підприємства ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, та що в позовній заяві не наведено розрахунку її розміру, суперечать змісту позовної заяви (а.с. 3-5).
Посилання апелянта на те, що судом І інстанції не взято до уваги майновий і соціальний стан третьої особи ОСОБА_7, з вини якого сталося пошкодження названого вище автомобіля, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки дані обставини не мають юридичного значення для вирішення спору, що виник між ОСОБА_5 та ДП „Чернігівський облавтодор”.
Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313 – 315 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Автомобільні дороги України” відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: