Справа №2-2654\10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Бухтіяровой О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із позовом звернулася ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в якості заподіяної  матеріальної шкоди  10228 грв. 35 коп.  Стягнути з відповідача на користь позивача  в якості моральної шкоди 5000 грв. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги обґрунтовані  тим, що 17 серпня 2009 р. відповідач ОСОБА_2  під час управління  автомобілем  «Газ 3302-418» реєстраційний номер  НОМЕР_1 допустив зіткнення  з автомобілем: який  належить  позивачу на праві приватної власності, марки «Шевролет» реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому ОСОБА_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди  скрився,  порушивши  при цьому  п. п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим  інспектором  ДПС був складений  протокол про адміністративне правопорушення.  13 листопада 2009 р.  постановою Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв’язку з пошкодженням автомобіля  позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі 9717 грв. 68 коп., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження від 22 грудня 2009 р. Про час та день проведення  авто товарознавчого дослідження  відповідач повідомлявся належним чином, на адресу за місцем його проживання була направлена телеграма, проте на огляд  він не з’явився. За проведення авто товарознавчого дослідження  позивачем сплачено 510 грв. 67 коп. Крім матеріальних збитків ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягає  в моральних  стражданнях, які  вона зазнала внаслідок пошкодження свого автомобіля. Моральна шкода  пов’язана  із сильним  психотравмуючим стресом, пов’язаним з пошкодженням автомобіля, неможливістю  користування, в результаті  чого позивачу  довелося продати  автомобіль, сконцентрувати увагу на пошук коштів, що різко  обмежило  звичайний  образ  життя  і визвало  значні  моральні переживання.

Позивач в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що є відповідна відмітка в листі явки в судове засідання. Позивач звернулася з письмовою заявою до суду про розгляд справи за її відсутності,  в заочному порядку з ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судом надсилалися на адресу відповідача ОСОБА_2, яка зазначена в позові судові повістки.  Відповідач не повідомив суд про причини та поважність своєї не явки  в судове засідання.

На підставі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який  не суперечить  загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України,  суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням  фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають  інше значення для вирішення  справи і підлягають  встановленню при ухваленні судового рішення.                                                                                                                                                          

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61  ЦПК України.

Так в судовому засіданні були встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2  керуючи  автомобілем «Газ 3302-418»  реєстраційний номер  НОМЕР_1,  17 серпня 2009 р.  біля 15 год. 30 хвил.  по вул. Полтавський шлях  будинку №177 в м. Харкові здійснив  зіткнення з автомобілем  марки «Шевролет» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить  ОСОБА_1, чим порушив  п. п. 2.10  ПДР України. Зазначені обставини були встановлені при розгляді адміністративної справи №3-4097/09 р.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова  від 13 листопада 2009 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України у вигляді штрафу 400 грв. в дохід держави.

Суд визнає обставини встановлені при розгляді адміністративної справи такими, що не потребують доказуванню, що відповідає вимогам ст. 60 ЦПК України.

На підтвердження розміру спричиненої шкоди, позивачем  ОСОБА_1  було надано  висновок експертного дослідження №10316 від 07 грудня 2009 р.  Відповідно до висновку,  матеріальна шкода спричинена володільцю автомобіля «Шеврове Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок  пошкоджень  при ДТП  складає  9717 грв. 68 коп.

 Позивач ОСОБА_1 витратила на ремонт автомобіля 5774 грв. 80 коп. На підтвердження цього вона надала суду довідку «ремонт-калькуляцію» від 17 грудня 2009 р.  із зазначенням переліку виконаних ремонтних робіт та їх вартості.

На підставі Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.          

Згідно з ч. 1, ч. 2  ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка  на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Судом достовірно встановлено, що в наслідок дій відповідача  ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;  у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.  Виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки був порушений звичайний ритм його життя, він був позбавлений можливості працювати, оскільки автомобіль був джерелом його існування, обмежена можливість користування автомобілем, протягом тривалого часу він нервував, хвилювався, доводячи відповідачу необхідність відшкодування матеріальної та моральної шкоди.  

 Надані в судовому засіданні позивачем докази, в обґрунтування позову щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, дають суду підстави для часткового задоволення вимог ОСОБА_1

 Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, в судовому засіданні вірогідно встановлено, що відповідачем завдано позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди та суд вважає за необхідне стягнути з відповідача  ОСОБА_2 на користь позивача  ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 10228 грв. 35 коп., понесенні відповідні витрати, а саме: держмито 103 грв. 00 коп., 120 грв. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, а також відшкодування моральних збитків у розмірі 1000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись 1166, 1187, 23 ЦК України  ст. ст. 10, 60, 84, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості заподіяної  матеріальної шкоди 10228 грв. (десять тисяч двісті двадцять вісім грв. тридцять п’ять коп.) 35 коп.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в якості моральної шкоди 1000 грв.  (одна тисяча грв.).

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито у розмірі  103 гривень 00 копійок витрати по сплаті державного мита та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня  проголошення рішення  апеляційної скарги.

 Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, представленої протягом десяти днів від дня одержання його копії.

Суддя                                                                                               Д.В. Чижиченко