АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4207/06 рік                                                 Головуючий у 1-й інстанції

Бобрович В.І. Суддя-доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«21» липня 2006 року                                                                м. Запоріжжя

Колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ   Апеляційного   суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів               Осоцького І.І.

Кримської О.М. При секретарі  Винник І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2004 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді, -

Встановила:

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2004 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді від 09.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 6236 грн. 10 коп. відмовлено .

10.10.2005 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2004 року та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Статтею 294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у лютому 2005 року подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2005 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.12.2004 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 04.04.2005 року залишена без руху.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у визначений строк не виправив недоліки апеляційної скарги, ухвалою суді від 26.04.2005 року скарга визнана недоданою.

На цю ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Заводського районного суду М.Запоріжжя від 12.05.2005 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала нормам ЦПК України.

19.05.2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 26.04.2005 року визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки останній не виправив недоліки апеляційної скарги зазначеної в ухвалі від 12.05.2005 року.

25.05.2005 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 19.05.2005 року, яка ухвалою судді від 26.05.2005 року була залишена без руху, а ухвалою від 07.06.2005 року визнана неподаною та повернута позивачу, як така, що не відповідає нормам ЦПК України.

На ухвалу судді від 07.06.2005 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2005 року залишена без розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційній оскарження.

20.07.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали судді від 07.06.2005 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2005 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та прийомі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду М.Запоріжжя від 07.06.2005 року відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 08.08.2005 року залишена без руху.

Оскільки в зазначений час ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою суді від 19.08.2005 року скарга визнана неподаною.

10.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали судді від 21.12.2004 року, а також подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.12.204 року, ОСОБА_1 посилався на зміну в цивільно-процесуальному законодавстві, а саме: право на прийняття апеляційних скарг надано апеляційному суду.

Інших будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску передбаченого законом строку для подачі апеляційної скарги та факти, які б могли це виправдати,ОСОБА_1 не надано.

Оскільки   не   встановлена  поважність   причин   пропуску   строку,   він   не   може   бути поновлений.

Керуючись ст.   72, 73, ст. 294 , 317   ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2004 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців.