Справа № 2а-8136                  2010р.

                         ПОСТАНОВА

                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

“ 05 ” серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві  адміністративний позов ОСОБА_1    до Інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС по обслуговуванню доріг Миколаївської області про визнання постанови  притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування;

                 В С Т А Н О В И В :

                 Позивач  ОСОБА_1    надав до суду позовну заяву   до Інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС по обслуговуванню доріг Миколаївської області    про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, мотивуючи тим, що 08.07.2010р. відповідачем була постановлена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу – 423грн., в якій зазначено, що ним порушено правила дорожнього руху України, не виконано вимогу п.14.6 ПДР  -“обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі” . Посилаючись на дані обставини, а також вважаючи цю постанову не законною просив її скасувати.

                   В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

                   Відповідач  в судове засіданні не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

                     Заслухавши пояснення позивача,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли обґрунтування та підтверджені належними доказами.

                     Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно з постановою Інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС по обслуговуванню доріг Миколаївської області  від 08.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

серії  ВЕ № 168736 вбачається, що водій ОСОБА_1  08.07.2010р. о 10-00год. керуючи автомобілем Міцубісі д.н. НОМЕР_1  в м. не виконав вимогу дорожнього знаку 14.6 ПДР та здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі.

                      Також суду наданий  протокол про  адміністративне правопорушення складений 08.07.2010р. відносно водія ОСОБА_1 серії ВЕ1 № 048297   про порушення ним ПДР, відповідальність за яке передбачена  ст.122 ч.2 КпАП України, а саме : здійснення обгону на шляхопроводі.

                 З матеріалів справи – протоколу серії ВЕІ № 048297 вбачається, що  в ньому відсутні вказівки на те, де саме правопорушник вчинив порушення ПДР, якими доказами це підтверджується, а в графі “пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ” мається запис – “ з протоколом не згодний”.

 З  матеріалів наданих позивачем, суд вбачає, що ці обставини були повідомлені під час складання протоколу , але на них інспектором ДПС не відредаговано, жодного доказу руху позивача по смузі, яка забороняла такий рух суду не надано, свідки правопорушення до протоколу не внесені, хоч згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                       Також, суд враховує і те, що при постановленні постанови від 08.07.2010р. не було дотримано вимог ст. 268 КпАП України, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою.

                  В судовому засіданні позивач послався на ті обставини, що  на його заперечення щодо скоєння правопорушення відповідач не відреагував, а в судове засідання не з”явився, хоч був повідомлений належним чином.

                   Також, при вирішенні адміністративного спору, суд враховує і те, що оспорювана постанова не відповідає вимогам ст. 280 КпАп України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

                      Суд враховує вищенаведені обставини по справі і вважає, що позов підлягає до задоволення.

                               Керуючись ст.ст. 17, 58, 71, 122,158-163 КАС України, Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України  від 10.10.2001р. №1306 із змінами  та доповненнями відповідно до постанов № 876 від 01.10.2008р., №76 № 124 від 11.02.2009р., № 395 від 22.04.2009р., ст. 268  КпАП України, суд-

                                 П О С Т А Н О В И В :

                 Адміністративний позов ОСОБА_1  - задовольнити.

                 Визнати постанову Інспектора ДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС по обслуговуванню доріг Миколаївської області   від 08.07.2010р. серії   ВЕ № 168736   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КпАП України протиправною та її скасувати.

                   Постанова  може бути оскаржена до  Київського апеляційного адміністративного суду  через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подачі заяви та протягом 20 днів після подачі заяви,  шляхом подачі апеляційної скарги.

                   Суддя: