№ 2 -а-160/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

05 жовтня 2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді         Дьомич Л.М.

   при секретарі             Кульчицька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в частині надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на дарування житла протиправними, суд

В С Т А Н О В И В:

    Керуючись   ст.ст. 160-163 КАС  України, суд

                                                   П О С Т А Н О В И В :  

 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в частині надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на дарування житла протиправними – відмовити.

 Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. апеляційної скарги.  

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                                                          Дьомич Л.М.

№ 2 -а-160/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

05 жовтня 2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді         Дьомич Л.М.

   при секретарі             Кульчицька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в частині надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на дарування житла протиправними, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.10.2008 року № 1515 «Про дозвіл дарування житла», в частині надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мешкають в АДРЕСА_1 подарувати в установленому законом порядку ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за вищенаведеною адресою, право користування якою мають малолітні діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 – протиправним; скасувати вказане рішення.

Ухвалою від 22.01.2010 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Сторона позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення згідно яких за  виниклими сімейними відносинами  з  ОСОБА_2, вимушена була за його вимогою з’явитися до нотаріальної контори  для  надання згоди на дарування спільної сумісної власності, а саме квартири АДРЕСА_2,  матері чоловіка.  В квартирі   проживали  та були зареєстровані двоє неповнолітніх дітей, батьком одного з яких є ОСОБА_2

Не розуміючі що відбувається  вона  підписала заяву яка виказувала її згоду на  відчуження квартири. Дана заява полягла в підставу прийняття оспорюваного нею рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.10.2008 року № 1515. Звертає увагу, що особисто до опікунської  ради звернень не здійснювала, заяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 не подавала. Відповідачем не враховано при прийнятті оспорюваного рішення, що  заява  стосувалася лише нотаріальних дій, крім того, матеріали до опікунської ради оформлялись її колишнім чоловіком в тому  ислі і від неповнолітнього  ОСОБА_6, батьком якого він  не являється.

Представник відповідача, треті особи позовні вимоги не визнали, надали заперечення аналогічні за своїм змістом, згідно яких відсутні  порушення процедури прийняття рішення від 13.10.2008 року № 1515, нотаріально  посвідчена заява матері дітей, засвідчила її волевиявлення  та поширювалася на інтереси її дітей, зокрема ОСОБА_6 Крім того, акцентували увагу, що протягом судового провадження, за наслідками перевірки правомірності  реєстрації  ОСОБА_1 та  ОСОБА_6, реєстрація вказаних осіб була анульована з дати  реєстрації, позивач з дітьми зареєструвалась   за іншою адресою.

             З’ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали та пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого звернення за наступного.

Позивач ОСОБА_1 є матерію неповнолітнього  ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.  

             Спільно з ОСОБА_2  мають  малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4  

             Як вказує сторона їй 15 липня 2009р.  з відповіді на адвокатський запит стало відомо про прийняте рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.10.2008р. N'1515 ?ро дозвіл на дарування житла", згідно якого було ?озволено гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мешкають в АДРЕСА_3 подарувати в установленому законом порядку гр. ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за вищенаведеною адресою.

              Дане рішення досліджене в судовому засіданні /а.с.7/.

             Підставами для підготовки рішення, згідно наданих відповідачем документів є: заява ОСОБА_2 від 25.09.2008р., довідка КРЕП №11 від 25.09.2008р., копія заяви ОСОБА_1 від 23.09.2008р., копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_4, копія частини договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2005р.

              Доказами, що підтверджують дані обставини є супровідний лист від 15.07.2009р. №809 та належним чином засвідчені копії вищенаведених документів.

              Підставою яка зазначена в рішенні, є витяг з протоколу від 29.09.2008р. №42 засідання опікунської ради виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

              Це підтверджує супровідний лист від 22.07.2009р. №896 та протокол.

Згідно ст.1 Закону України ?ро звернення громадян" від 02.10.1996р., ?ромадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування... посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків з заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів".

             Стаття 5 вищенаведеного Закону передбачає, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, заяви, прохання чи вимоги.

            Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

             Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніше як через 10 днів від дня його надходження.

            Стаття 8 вищенаведеного Закону передбачає, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), з якого не можливе встановити авторство. Визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Позивач дійсно до відповідача особисто не зверталась та взагалі звернення нею в інтересах ОСОБА_6, не  подавалось, при  прийнятті  оспорюваного  рішення  за основу взято звернення надане  ОСОБА_2, який дійсно не має права представництва неповнолітнього ОСОБА_6

            В рішенні, як підстава для його видачі, зазначено протокол від 29.09.2008р. №42 засідання опікунської ради виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, згідно якого ОСОБА_2 та позивачу надано дозвіл на дарування квартири ОСОБА_3, право користування якою мають малолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 /допущена помилка в прізвищі дитини./

            Засідання опікунської ради вирішило - задовольнити прохання заявників та підготувати проект рішення на виконком.

            В протоколі зазначено прізвище сина позивача як ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно свідоцтва про народження   прізвище сина є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.  

            Відповідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування, службових і посадових осіб.

Частина 10 ст. 59 Закону України ?ро місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.  

Разом з тим,  судовому захисту підлягають права та обов'язки які виникають із дій осіб,  які породжують  правові наслідки, певні права та обов'язки.

Глава 3 ЦК України  та відповідно до ст. 16 ЦК України  регламентує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Як з’ясовано,  у власника житла виникла потреба звернення до органу місцевого самоврядування з метою отримання дозволу на відчуження житла лише з потреби, що в ній набули право користування неповнолітні діти. Стосовно ОСОБА_4  ним правомірно подана заява, щодо другої дитини,  такими повноваженнями не був наділений.

В той же час, після виниклих спірних правовідносин,  за заявою ОСОБА_2, проведена перевірка законності підстав реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 разом з дитиною ОСОБА_6 1995 року, працівниками паспортного підрозділу Кіровського РВ УМВС України в області.

За наслідками перевірки реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 визнано такою що здійснена з порушенням діючого законодавства України, у зв’язку з чим анульована, приведені у відповідність облікові документи.

Позивач в суді підтвердила, що її реєстрація анульована з моменту вчинення, вона разом з неповнолітніми дітьми зареєстрована  за іншим місцем мешканням.

А відтак, за  вищевикладеного, відсутні правові підстави та необхідність отримання дозволу органу місцевого самоврядування,  щодо відчуження житлового приміщення, в якому діти позивачки, зокрема ОСОБА_6 як з’ясувалось,  не набув права користування.

Крім того,  ОСОБА_1 звернувшись до суду в підставу обґрунтувала саме  порушення інтересів свого неповнолітнього  сина, в той час  такі представницькі функції нею в позові не визначені.  

За вищевикладеного, права сторони не порушені, а відтак звернення не  підлягає задоволенню.

              Керуючись   ст.ст. 160-163 КАС  України, суд

                                                   П О С Т А Н О В И В :  

 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в частині надання дозволу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на дарування житла протиправними – відмовити.

 Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. апеляційної скарги.  

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                      Дьомич Л.М.