Справа №4-255\10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2010 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді Чижиченко Д.В.
при секретарі Бухтияровой О.М.
за участю прокурора Чорного С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за відсутністю складу злочинів, передбачених статтями 233, 364, 365, 366 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2010 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із скаргою на постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за відсутністю складу злочинів, передбачених статтями 233, 364, 365, 366 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України звернулася ОСОБА_1
ОСОБА_1 посилається в скарзі на те, що 07 липня 2010 р. було отримано постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Харкові від 26 березня 2010 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за статтями 233, 266 КК України, за фактом скоєння службової підробки – вилучення з житлового обліку у житловому будинку №АДРЕСА_1, яка розташована у капітальному цегловому флігелі у дворі зазначеного будинку та за фактом незаконної приватизації комунального майна посадовими особами дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» та УЖКГ Жовтневої районної ради м. Харкова на користь ОСОБА_2. Свою заяву від 02 березня 2010 р. про скоєння вказаних вище злочинів заявник документально обґрунтував тим, що у жодному документі УЖКГ Жовтневої районної ради м. Харкова не згадується про наявність у житловому домоволодінні № АДРЕСА_1 інших квартир, окрім квартири №1, яка належить родині ОСОБА_2, квартири №3, яка належить ОСОБА_1 та спірної квартири №2. В своєму листі УЖКГ Жовтневої районної ради м. Харкова не вказує про квартиру №АДРЕСА_2. В рішенні виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова №76-9 від 06 листопада 2007 р. не вказано квартиру №4, а зазначається, що ОСОБА_2 проживає в квартирі №1 першого поверху будинку №АДРЕСА_1. Спірна квартира №4 знаходиться в незаконному користуванні сім’ї ОСОБА_2 Листом юридичного департаменту Харківської міської ради №474\9-10 від 28 січня 2010 р. дана технічна характеристика житлового будинку №11 і перелічені всі наявні, згідно до облікових документів, квартир №1, №2, №3 будинку та не має згадки про квартиру №4, розташовану у капітальному цегловому флігелі у дворі житлового будинку №11. В пункті 2 звіту УЖКГ Жовтневої районної ради м. Харкова про проведення обстеження житлового будинку №АДРЕСА_2 вказується, що на при домової території розташовано одноповерхова цеглова нежитлова будівля, яка використовується як підсобне. В постанові помічника прокурора також наведений цей акт, але жодного пояснення з приводу вилучення з житлового обліку посадовими особами дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» та УЖКГ Жовтневої районної ради м. Харкова на користь родини ОСОБА_2 квартири №4 житлового будинку не наведено. Відповідно до договору дарування від 25 липня 2000 р. ОСОБА_1 набула право власності на квартиру №3 домоволодіння №АДРЕСА_2. Родина ОСОБА_2 фактично мешкала у квартирі №1 і набула право власності на неї 17 червня 2008 р. На підставі діючого законодавства всі допоміжні приміщення житлового володіння №11 – вільні квартири №2 і №4 мали бути безоплатно передані УЖКГ Жовтневої районної ради м. Харкова у спільну власність спів володільцям будинковолодіння №11, а саме родині ОСОБА_3 та ОСОБА_1, і надалі розподілятися між ними у порядку цивільного законодавства. В порушення рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 р. по справі №1-2\2004 р., 06 листопада 2007 р. Жовтнева районна рада м. Харкова ухвалила Рішення №76-9, яким надала особисто родині ОСОБА_3 під допоміжне приміщення з правом приватизації квартиру №2 без урахування вже захопленої ними квартири №4. Заявник вважає це рішення виконавчого комітету порушує права заявника і діюче законодавство України. Ніякої правової оцінки Рішення №76-9 від 06 листопада 2007 р. прокуратурою не надано. Вилучення з житлового обліку квартири №4 є службовою підробкою, яка обґрунтовує незаконне Рішення №76-9, як наслідок незаконна приватизація. Незаконні дії посадових осіб дільниці №45 «Жилкомсервіс» та УЖКГ Жовтневої районної ради м. Харкова спрямовані на незаконну приватизацію комунального майна, житлового будинку №АДРЕСА_2 на користь родини ОСОБА_3. Правової оцінки діям зазначених посадових осіб прокуратурою не надано.
В судовому засіданні представник заявника, який діяв на підставі довіреності, підтримав доводи наведенні в заяві та надав пояснення відповідно до викладеного вище.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та вважав, що постанова законна і обґрунтована, перевірка проведена в повному обсязі, встановленим обставинам дана належна правова оцінка.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявників є безпідставними.
Законодавцем передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, передбачено ст. 236-1 КПК України.
Розглядом скарги ОСОБА_1 встановлено, що вона звернулася до прокуратури Жовтневого району м. Харкова 03 березня 2010 р. із заявою про скоєння злочину, у порядку ст. 97 КПК України.
Прокуратурою Жовтневого району м. Харкова при перевірці було встановлено та відображено в постанові, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 06 листопада 2007 р. за №76-9 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про надання підсобного приміщення з правом приватизації вільну суміжну квартиру №АДРЕСА_3, ОСОБА_4 було надано квартиру №2 за вказаною адресою. В свою чергу, Харківською міською радою не делегувались повноваження Жовтневій районній раді м. Харкова по виключенню з жилого фонду будинків і жилих приміщень.
В ході перевірки був опитаний завідуючий квартирним відділом Жовтневого РВК м. Харкова ОСОБА_5, завідуючий ЖКГ Жовтневого РВК Юрін С.Г. та зібрані документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання ОСОБА_4 підсобного приміщення з правом приватизації, вільної суміжної квартири №АДРЕСА_3.
Однак, суд не може погодитися з висновками прокуратури, зробленими на підставі пояснень зазначених вище осіб та зібраних документів, оскільки вважає цього недостатньо для прийняття обґрунтованого рішення.
Суд звертає увагу на обов’язковість, не допускаючи порушення процесуальних прав заявника ОСОБА_1 та інших осіб, всебічно та в повному обсязі з’ясувати всі обставини, на які посилається заявник, опитати заявника ОСОБА_1, якщо необхідно представника останньої, щодо обставин на які вони посилаються, попередивши про кримінальну відповідальність, що унеможливить прийняття необґрунтованого рішення. Виконати інші дії, передбачені законом для встановлення обставин, на які посилається заявник або які спростовують посилання заявника.
Відповідно до вимог ст. 2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані статті 99 КПК України приймає рішення та скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за відсутністю складу злочинів, передбачених статтями 233, 364, 365, 366 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України – задовольнити.
Постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 26 березня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова за відсутністю складу злочинів, передбачених статтями 233, 364, 365, 366 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України – скасувати, а матеріали № 58 направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Суддя Д.В. Чижиченко