Справа № 2-о -216 2010року
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 6 ” серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді Подрєзової Г.О.
при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу – трудової книжки, в якій дата його народження записана не правильно –“ ІНФОРМАЦІЯ_2”, замість правильного –“ІНФОРМАЦІЯ_1” Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в Управлінні ПФУ м. Біла Церква йому було відмовлено у прийнятті трудової книжки для обчислення пенсії, просив суд встановити належність правовстановлюючого документу – трудової книжки саме йому - ОСОБА_1
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю.
Заінтересована особа Управління ПФУ м. Біла Церква в судове засідання представника не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.
Заслухавши пояснення заявника , розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно звернувся до Управління ПФУ м. Біла Церква з питань призначення пенсії за віком, але оскільки в трудовій книжці на його ім.”я дата його народження визначена –“ ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильної –“ІНФОРМАЦІЯ_1”, то в Управлінні ПФУ м. Біла Церква заявнику було відмовлено у прийнятті цього документу для призначення пенсії.
Але, суд враховує те, що згідно з паспортом, свідоцтвом про народження, посвідченням потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, ОСОБА_1 народився саме ІНФОРМАЦІЯ_1 Тобто, будь-яких сумнівів щодо дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.
Судом при вивченні документів, наданих заявником було встановлено, що він дійсно працював водієм, як і записано в трудовій книжці.
В судовому засіданні заявник пояснив, що необхідність встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючого документу, пов”язана з тим, що цей факт необхідно встановити для призначення пенсії.
Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення.
Керуючись ст..ст.. 15,60, 212, 213,214,215, 223, 234, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа – трудової книжки на його ім.”я, в якій дата народження записана “ІНФОРМАЦІЯ_2”, замість правильної “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: