Справа № 4-120\10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Бухтияровой О.М.

за участю прокурора Демченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні  начальника СДІМ Харківського РВ ГУМВС України  в Харківській області  майора міліції ОСОБА_2, начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області  майора міліції  ОСОБА_3  та колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України  в Харківській області  полковника міліції ОСОБА_4  за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ст.. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із скаргою на постанову помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 березня 2010 р. звернувся ОСОБА_1

ОСОБА_1 посилається, що він звернувся до прокурора із заявою з вимогою проведення перевірки відповідно до ст. 94 КПК України. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що 25 травня 2009 р. Харківський районний суд Харківської області скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що виніс  ДІМ Кошелев Д.О. по розгляду  матеріалів  №4444\07 Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області і направив матеріали для проведення додаткової перевірки. Суд вказав на дії, які необхідно було здійснити під час проведення додаткової перевірки.  Порядок організації перевірки повинен був визначити начальник Харківського РВ  ОСОБА_4, який здійснює контроль за результатами  проведення перевірки.  Додаткову перевірку  провів ДІМ Кошелев Д.О. і 08 липня 2009 р. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку 04 листопада 2009 р.  суд своєю постановою скасував та матеріали направив для проведення додаткової перевірки. В постанові суд зазначив, що постанова  про відмову в порушенні кримінальної справи  винесена Кошелевим Д.О. необґрунтовано та передчасно. Заявник вважає, що в діях Кошелеві Д.О. мають ознаки злочину  передбаченого ст.. 382 КК України, а дії ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають ознаки злочину передбаченого ст. 367 КК України. Помічником Харківського міжрайонного прокурора проведена перевірка  та прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб зазначених вище. Суд скасував постанову прокуратури і направив матеріали для проведення перевірки. Підставою для скасування постанови стало те, що прокурором не витребувана і не вивчена  постанова  суду від 04 листопада 2009 р. Суд вважав, що без вивчення цієї  постанови  неможливо вирішити питання про наявність або відсутність складів злочину передбачених  статтями 365, 366, 367 КК України в діях  робітників  міліції, які проводили перевірки за заявою  ОСОБА_1  Також суд вказав на те, що не вирішено питання про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України в діях ДІМ Кошелеві В.О. При проведенні додаткової перевірки була долучена до матеріалів постанова Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2009 р. Помічником прокурора зроблено висновок, що доводи заявника ОСОБА_1 відносно умисного невиконання  Кошелевим Д.О. рішення суду є не обґрунтованим. Прокуратура мотивує свої висновки тим, що Кошелевим Д.О. вживалися заходи  на виконання вказівок суду  виказаних в рішенні  від 25 травня 2009 р.,  під час перевірок  виконані  вказівки прокуратуру та ГУМВС України в Харківській області. В постанові помічника прокурора вказано, що в ході перевірки не здобуто об’єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях Кошелеві Д.О. ознак злочинів передбачених статями 365, 382 КК України, в діях ОСОБА_2  та ОСОБА_3, ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого статтями 365, 367 КК України. 25 травня 2009 р. Харківський районний суд Харківської області встановив, що існує факт  не виконання вказівок Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 14 грудня 2007 р.  та вказівок ГУМВС України  в Харківській області від 12 грудня 2007 р. по розгляд матеріалів №4444\07. За таких обставин  суд скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 березня 2009 р.  і направив матеріали для проведення додаткової перевірки. При тому суд вказав, які  дії необхідно провести під час додаткової перевірки, а саме: провести дії направлені  на встановлення осіб причетних до події, вирішити питання  про дослідження речових доказів,  встановити матеріальну та моральну шкоду, додатково опитати ОСОБА_7 про  взаємовідносини з ОСОБА_1  При наданні ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснень, останні вказали, що осіб причетних до події  встановити не вдалось, речові докази знищено, матеріальну шкоду встановити не можливо. Але для встановлення осіб причетних до вчинення правопорушення необхідно було заводити  оперативно-розшукову справу, що не було зроблено. Тому  фахових пошукових заходів  не проводилось.  Завдану  матеріальну шкоду ОСОБА_1 визначив в розмірі 1700 грв. і його обґрунтування зазначеної суми не спростовано, а тому висловлення щодо відсутності завданої матеріальної шкоди надумане.  Майно було ушкоджене, що зафіксовано протоколом огляду місця події. Знищення речових доказів, дія, яка вчинена  незаконно і передчасно, тому що на цей час не надано відповіді чи по цьому речовому доказу можна ідентифікувати особу чи ні. Постановою Харківського районного суду Харківської області встановлено, що постанова  про  відмову в порушенні кримінальної справи від 08 липня 2009 р. винесена без достатніх підстав  вважати, що в діях невідомих осіб  відсутній склад злочинів передбачених статтями 296, 194 КК України.  ОСОБА_1 вважає, що зазначене свідчить  про небажання  вказаним посадовим особам  проводити передбачені  законом заходи спрямовані на всебічне, повне, об’єктивне дослідження обставин події  яка відбулась 30 жовтня 2009 р. в місці помешкання ОСОБА_1  При проведенні додаткової перевірки прокуратура не провела дослідження всіх обставин справи відносно причин ігнорування зазначеними особами рішення  суду. В постанові  не вказано, які дії, при проведенні перевірки, по здобуттю цих даних  проводилися. Постанова не мотивована, без посилання на обставини та події, які були предметом перевірки. Норми матеріального та процесуального права не мають мотивації, щодо викладеного в постанові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи наведенні в заяві та надав пояснення відповідно до викладеного вище.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та вважав, що постанова законна і обґрунтована, перевірка проведена в повному обсязі, встановленим обставинам дана належна правова оцінка.

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора,   дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявників є  безпідставними.

Законодавцем передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи  подається особою, інтересів якої вона стосується, або її  представником  до районного суду за місце розташуванням  органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, передбачено ст. 236-1 КПК України.

23 листопада 2009 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Харківського міжрайонного прокурора щодо невиконання рішення Харківського районного суду окремими співробітниками Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні  начальника СДІМ Харківського РВ ГУМВС України  в Харківській області  майора міліції ОСОБА_2, начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області  майора міліції  ОСОБА_3  та колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України  в Харківській області  полковника міліції ОСОБА_4  за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ст. 367 КК України та 03 грудня 2009 р. винесено постанову.

Як вбачається з матеріалів справи № 280 ця постанова була скасована Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі відсутності  в матеріалах постанови Харківського  районного суду  від 04 листопада 2009 р.

Після скасування Жовтневим районним судом постанови прокуратури, помічником прокурора проведено додаткову перевірки та виконанні вимоги суду, викладені в постанові від 28 січня 2010 р.

Суд погоджується з вимогою ОСОБА_1 щодо відсутності обґрунтування висновків прокуратури про відсутність ознак злочину передбаченого ст. 382 КК України, а саме відсутності умисного невиконання  рішення суду з боку посадових осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

При проведенні додаткової перевірки слід вказати, що саме зроблено  співробітниками Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області на виконання постанови суду, вказавши дії, які свідчать про відсутність умисного невиконання рішення суду з дорученням до матеріалів перевірки копій відповідних документів.

Дати належну оцінку цим діям, посиланням на норми Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на обов’язковість, не допускаючи порушення  процесуальних прав заявника ОСОБА_1 та інших осіб, всебічно та в повному обсязі з’ясувати всі обставини, на які посилається заявник, додатково опитати заявника, щодо обставин на які він посилається, попередивши його про кримінальну відповідальність, що унеможливить прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні  справи виконані  статті 99  КПК України приймає рішення  та скасовує  постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  і повертає матеріали  для проведення  додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні  начальника СДІМ Харківського РВ ГУМВС України  в Харківській області  майора міліції ОСОБА_2, начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області  майора міліції  ОСОБА_3  та колишнього начальника Харківського РВ ГУМВС України  в Харківській області  полковника міліції ОСОБА_4  за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ст.. 367 КК України  – задовольнити.

Постанову помічника прокурора Харківського міжрайонного прокурора від 10 березня 2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи  – скасувати, а матеріали № 280 направити  Харківському міжрайонному прокурору Харківської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову  судді  прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути  подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя                                                                                     Д.В. Чижиченко