Справа № 2-А-961/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області
у складі: головуючого – судді – Толстого О.О.
при секретарі – Лавринець О.М.
за участю: позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню м. Путивль та Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції Любімова Олексія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора УДПС ВДАІ м. Путивль молодшого сержанта міліції Любімова Олексія Миколайовича, серії ВМ № 170795, від 14.09.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністартивне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 14.09.2010 р., о 12 год. 00 хв., керував автомобілем ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ковпака в м. Путивль Сумської області та здійснив зупинку, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів, чим порушив вимоги п. 15.9 д ПДР.
Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки правил він не порушував. При цьому інспектор до постанови не додав ні схеми ділянки шляху, де було вчинено правопорушення, ні рапортів, ні інших пояснень, а також не зафіксував за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису. При таких обставинах вважає постанову незаконною, а тому і просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і суду показав, що дійсно він 14.09.2010 року здійснив вимушену зупинку в зазначеному місці для того, щоб розвантажити із автомобіля пісок, оскільки іншого місця для заїзду немає, але інспектор склав постанову, яка не ґрунтується на доказах, які б засвідчували факт скоєння ним правопорушення.
Відповідач по справі Любімов О.М., суду показав, що 14.09.10 року під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів, виявив автомобіль ОСОБА_1, який здійснив зупинку, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів, чим порушив вимоги п. 15.9 д ПДР. Крім того, зазначив, що на даному відрізку дороги мається інший заїзд, де можна без перешкод руху поставити автомобіль. А також те, що не здійснив фіксацію спеціальними технічними засобами, оскільки позивач визнавав скоєне ним правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що 14.09.2010 р., о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ковпака в м. Путивль Сумської області та здійснив зупинку, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів, чим порушив вимоги п. 15.9 д ПДР.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 046277 від 14.09.10 року сам позивач визнав факт скоєного ним правопорушення, про що зазначив в даному протоколі.
Відповідно до 15.9 д ПДР - зупинка забороняється, у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.
Доказів про те, що на даному відрізку автодороги не має іншого заїзду позивачем не надано.
Твердження позивача про те, що інспектор ДПС не склав схеми ділянки шляху, де було вчинено правопорушення, не додав рапортів чи інших пояснень, а також не здійснив фіксацію за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису є безпідставними, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови він вину свою визнавав, у зв'язку з чим не було потреби у долученні таких доказів.
При таких обставинах, суд не вбачає порушень вимог закону зі сторони інспектора ДПС при складанні протоколу та винесенні постанови, а тому в позові необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись , 122, 238-1, 256, 278, 280, 293 КУпАП, п. 15.9 д Правил дорожнього руху України, ст.ст. 2, 7-12, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ по обслуговуванню м. Путивль та Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції Любімова Олексія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 12 жовтня 2010 року.
Суддя:підпис
Копія вірна
В.о. голови
Путивльського районного суду О.О.Толстой