Справа №4-330/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді Чижиченко Д.В.
при секретарі Бухтіяровой О.М.
прокурора Бондаренко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 30 жовтня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПВКФ «Лана» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2009 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи звернувся ОСОБА_1
Мотивує заявник ОСОБА_1 свої вимоги тим, що 19 жовтня 2009 р. він звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Харкова із письмовою заявою в порядку ст. 94 КК України, в якої вказав про факт скоєного злочину, а саме незаконне розкриття таємниці особистих телефонних розмов, що на його погляд є суттєвим правопорушенням, яке містить ознаки складу злочину передбаченого ст.. 163 КК України. 04 листопада 2009 р. ОСОБА_1 отримав від помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 лист, яким його повідомлено, що за результатами перевірки 30 жовтня 2009 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 163 КК України у відношенні посадових осіб ПВФК «Лана» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутності в їх діях складу злочину. З постановою прокуратури ОСОБА_1 незгоден, оскільки його заява від 19 жовтня 2009 р. містить факти та обставини, які повністю підтверджують наявність факту скоєного злочину з усіма ознаками складу злочину. Крім того, він просив порушити кримінальну справу за фактом скоєного злочину, а не відносно посадових осіб ПВФК «Лана». Підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою до прокуратури Жовтневого району м. Харкова стало те, що він дізнався про надходження до Управління СБУ у Харківської області та прокуратури Жовтневого району м. Харкова заяви від ПВКФ «Лана» з викладеними фактами, що не відповідають дійсності та фактичним документам, щодо начебто незаконного заволодіння нерухомістю ПВКФ «Лана» ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» директором якого є ОСОБА_3, а представником саме заявник ОСОБА_1 До заяви ПВКФ «Лана» додало записи телефонних розмов ОСОБА_1 з представником ПВКФ «Лана». Дозволу на запис та розголошення телефонних розмов ОСОБА_1 не давав. Таким чином дії представників ПВКФ «Лана», які надали записи до прокуратури та СБУ є порушенням Конституції України, а саме право на таємницю телефонних розмов. ОСОБА_1 в своїй заяві просив встановити події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і притягнути їх до відповідальності. Зазначене вище, прокуратурою райони не виконано, що стало підставою для прийняття помилкового рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи наведенні в заяві та надав пояснення відповідно до викладеного вище, не погодився з прийнятим прокуратурою Жовтневого району м. Харкова рішенням.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував та вважав, що постанова законна і обґрунтована, перевірка проведена в повному обсязі, встановленим обставинам дана належна правова оцінка.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими.
Законодавцем передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, передбачено ст. 236-1 КПК України.
Із матеріалів перевірки №161 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Харкова 21 жовтня 2009 р. із заявою щодо неправомірних дії відносно нього, а саме незаконне розкриття таємниці особистих телефонних розмов.
За наслідками проведеної прокуратурою перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 163 КК України у відношенні посадових осіб ПВКФ «Лана» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.
З висновками, зробленими помічником прокурора, суд не погоджується, оскільки вважає їх передчасними та такими, що потребують додаткової перевірки.
Суд звертає увагу на обов’язковість, не допускаючи порушення процесуальних прав заявника ОСОБА_1 та інших осіб, всебічно та в повному обсязі з’ясувати всі обставини, на які посилається заявник, додатково опитати заявника, щодо обставин на які він посилається, попередивши його про кримінальну відповідальність, що унеможливить прийняття необґрунтованого рішення.
Відповідно до вимог ст. 2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані статті 99 КПК України приймає рішення та скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 30 жовтня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПВКФ «Лана» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України – задовольнити.
Постанову помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова від 30 жовтня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ПВКФ «Лана» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України – скасувати, а матеріали № 161 направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Суддя Д.В. Чижиченко