Справа № 2-2188/2010р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді – Позарецької С.М.
при секретарі - Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Позивач – Кредитна спілка «Імперія» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2006 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Б06/451, відповідно до якого останній отримав кошти в сумі 461000грн. на строк до 28.09.2008р., зі сплатою 0,1233% від суми кредиту за кожний день користування ними. Взяті на себе зобов»язання ОСОБА_1 не виконав, відсотки не сплачував, суму кредиту не повернув. Таким чином, заборгованість по кредитному договору складає 1846021грн.64коп. Просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки борг у розмірі 1846021грн. 64коп.
Крім того, представником позивача в судовому засіданні 07.09.2010р. подана заява про уточнення позовних вимог від 01.09.2010р., відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь спілки – кредит в сумі 263429грн.66коп., плату за користування кредитом 447323грн.32коп.; нарахування встановленого індексу інфляції за прострочення – 64733грн. 06коп.; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 15126грн. 76коп., а всього 790612грн. 80коп.; стягнути ОСОБА_1 штраф в розмірі 311256грн.33коп.
Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити уточнені позовні вимоги, надавши до суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності і підтримання остаточних позовних вимог від 01.09.2010р.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечив проти уточнених позовних вимог і просив у їх задоволенні відмовити. Вважає, що кредит в сумі 461000грн., отриманий в Кредитній спілці, та відсотки за користування кредитом, повністю сплачені, про що свідчать надані ним в судовому засіданні квитанції, в т.ч. квитанції від 30.12.2006р., 28.07.2007р. та 27.08.2008р. За весь час користування кредитом та станом на час розгляду справи він отримував від спілки претензії чи будь-які листи щодо порушення строків сплати коштів, чи наявність заборгованості по кредитному договору. Також просив стягнути з позивача на свою користь витрати, понесені в зв»язку з оплатою послуг адвоката, який надавав йому правову допомогу, - в розмірі 1000грн.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з поясненнями ОСОБА_1 і зазначив про відсутність доказів у позивача щодо наявності у відповідачі заборгованості по кредитному договору.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, враховуючи думку адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:
встановлено, що 30.09.2006р. між кредитною спілкою «Імперія» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Б06/451, відповідно до умов якого останній отримував у власність грошові кошти в сумі 470000грн. на умовах кредитної лінії строком до 28 вересня 2008р. (п.п. 1.1, 2.4,3.1 договору). За користування кредитом ОСОБА_1 зобов»язався сплатити проценти в розмірі 0,1233% від суми кредиту за кожен день користування ним (п.4.1 договору).
Відповідно до видаткових касових ордерів №8044 від 28.11.2006р., №7181 від 27.10.2006р., №6433 від 30.09.2006р., №7180 від 27.10.2006р. та №8128 від 30.11.2006р. ОСОБА_1 отримав 461000грн. кредиту. Даний факт сторонами визнаний і ніким не оспорюється.
Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 10131, 9225, 8387, 2988, 2343, 924, 5240, 4616, 3889, 9045, 6824, 5875, 1971, 1196, 620, 3051, 3299, 2924, 3738, 3560, оригінали яких були оглянуті та досліджені в судовому засіданні, встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 на погашення кредиту та процентів за користуванням ним внесено до спілки грошові кошти: 30.12.2006р. - 17050грн. 68коп. (відсотки) та 584грн. 28коп. (кредит), 30.11.2006р. – 14449грн. 31коп. (відсотки), 31.10.2006р. – 13241грн. 10коп. (відсотки), 28.04.2007р. – 15893грн. 80коп. (відсотки), 31.03.2007р. – 33490грн. 51коп. (відсотки), 31.01.2007р. – 18164грн. 35коп (відсотки), 28.07.2007р. – 15893грн. 80коп. (відсотки) та 415грн. 72коп. (кредит), 30.06.2007р. – 17029грн. 07коп. (відсотки), 31.05.2007р.– 18731грн. 98коп. (відсотки), 31.12.2007р. – 52742грн. 47коп. (відсотки), 29.08.2007р. – 20983грн. 56коп. (відсотки), 23.08.2007р. – 14745грн. 21коп. (відсотки), 31.03.2008р. – 19849грн. 32коп. (відсотки), 25.02.2007р. – 14745грн. 21коп. (відсотки), 30.01.2008р. – 17013грн. 70коп. (відсотки), 05.06.2008р. – 1000грн. (відсотки), 27.06.2008р. 43906грн. 84коп. (відсотки), 29.05.2008р. – 5000грн. (відсотки), 27.08.2008р. – 16446грн. 58коп. (відсотки) та 460000грн. (кредит), 29.07.2008р. – 18147грн. 95коп. (відсотки).
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Імперія» необхідно відмовити, оскільки представником позивача не надано доказів про те, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, що не сплачені відсотки за користування кредитом та не погашено тіло кредиту.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).
Так, представником позивача не надано до суду доказів, в т.ч. письмових, про те, що
протягом часу дії договору та по день подачі даного позову до суду, - відповідачу направлялись будь-які листи, чи претензії щодо порушення строків сплати коштів по кредитному договору, визначених графіком повернення кредиту та сплати процентів, відсутні докази щодо проведення у спілці відповідних перевірок, ревізій, за результатами яких були б встановлені факти порушення відповідачем умов вище вказаного договору.
Крім того, представником позивача не спростовані відомості, зазначені у квитанціях про те, що працівником спілки зазначено про сплату позичальником ОСОБА_1 процентів та кредиту в цілому.
Не підтверджені представником позивача його доводи щодо необхідності стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафних санкцій за неналежне виконання ним своїх обов»язків, встановлених кредитним договором. Відсутні будь-які докази про те, що відповідачу як в період дії кредитного договору, так і станом на час подачі даного позову до суду спілкою повідомлялось про наявність заборгованості у ОСОБА_1 по кредитному договору, про наявні порушення щодо строків та сум внесення останнім платежів згідно встановленого графіку.
Оскільки позивачем не доведено факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором, то відповідно й не можуть бути задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з позивача в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Що стосується вимоги відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача на його користь витрат, понесених ним на правову допомогу адвоката в розмірі 1000грн., то суд вважає, що дані вимоги підлягають до часткового задоволення, відповідно до положень ст.ст. 56, 84, 88 ЦПК України, а саме, - слід стягнути з КС «Імперія» на користь ОСОБА_1 600грн. На думку суду, такий розмір компенсації є розмірним.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 56, 60, 84, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Імперія» в дохід держави судовий збір в розмірі 1700грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Імперія» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Імперія» на користь ОСОБА_1 судові витрати – правову допомогу адвоката в розмірі 600грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: підпис
копія вірна: Суддя
- Номер: 2-во/264/37/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-2188/2010
- Суд: Іллічівський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Позарецька Світлана Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2020
- Дата етапу: 19.11.2020