У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Шелеста М.А. |
|
суддів |
Самелюка П.О., Заголдного В.В. |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постановлені щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові рішення.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2005 року
ОСОБА_1,
5 грудня 1972 року народження,
раніше судимого:
1. 04.07.1991р. Бучацьким районним
судом Тернопільської області за ст. 206 ч.2
КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі
умовно, із застосуванням ст.25 КК України з
обов'язковим залученням до праці;
2. 16.08.1993р. Козівським районним
судом Тернопільської області за ст.ст. 140 ч. З,
208 КК України на 4 роки позбавлення волі;
3. 26.12.1997р. Бережанським районним
судом Тернопільської області за ст. 143 ч. 3
КК України на 3 роки позбавлення волі,
звільненого 12.11.1998р. на підставі ст. 3
Закону України “Про амністію” від 24.07.1998р.
на 1 рік 7 місяців 14 днів, -
засуджено:
- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_2,
4 серпня 1966 року народження,
раніше судимого Тернопільськім міським
судом Тернопільської області:
1. 26.05.1988р. за ст.ст. 141 ч. 2, 206 ч.2 КК
України на 1 рік позбавлення волі умовно,
із застосуванням ст. 25 КК України з
обов'язковим залученням до праці;
2. 06.08.1990р. за ст.ст. 140 ч. 2, 144 ч. 2,
187 ч. 2, 140 ч. 3, 144 ч. 3 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі умовно, із застосуванням
ст. 25 КК України з обов'язковим залученням до праці;
3. 13.05.1991р. за ст.ст. 144 ч. 1, 143 ч. 2 КК
України на 4 роки 10 місяців 24 дні позбавлення волі;
4. 26.11.1996р. за ст. 81 ч.2 КК України на
2 роки позбавлення волі;
5. 07.09.1998р. за ст.ст. 144 ч. 2, 198 ч. 2, 229-6 ч.1
КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого
01.03.2002р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 21 день, -
засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, виключено кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 307 КК України - великий розмір. У решті вирок щодо нього залишено без зміни.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 у м. Тернополі незаконно повторно збував ОСОБА_5 наркотичний засіб - ацетильований опій: 31 грудня 2000 року - за 100 грн. 10 куб. см.; 6 січня 2001 року - 4 куб. см. за 40 грн.; 7 січня 2001 року - за 40 грн. 4 куб. см.; 8 січня 2001 року - за 40 грн. 4 куб. см.; 14 січня 2001 року - за 80 грн. 8 куб. см.
В серпні 2003 року, поблизу ЗОСШ № 7 м. Тернополя, ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_6 1 куб. см. наркотичного засобу ацетильованого опію за 10 грн.
16 та 26 жовтня 2003 року ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_6 по 3 куб. см. наркотичного засобу ацетильованого опію, за що двічі отримав в якості оплати по 30 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 залучив до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотиків, своїх знайомих ОСОБА_4 та раніше судимого за вчинення злочину передбаченого ст. 229-6 ч.2 КК України 1960 року ОСОБА_2, створивши, організовану злочинну групу.
Згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неодноразово незаконно придбавали макову соломку, яку перевозили в квартиру ОСОБА_4 за у м. Зборів по АДРЕСА_2, Тернопільської області, де з метою збуту виготовляли з неї наркотичний засіб - ацетильований опій і збували його, а ОСОБА_2 займався безпосередньо збутом наркотичних засобів, виготовлених ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Так, 19 грудня 2003 року, ОСОБА_2, на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 в м. Тернополі безоплатно передав ОСОБА_7 5 см. куб. наркотичного засобу - опію ацетильованого, який був виготовлений підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_4
25грудня 2003 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, поблизу БК “Березіль” у м. Тернополі, збули 2 см. куб. наркотичного засобу - ацетильованого опію ОСОБА_6 за 20 грн.
31 грудня 2003 року, ОСОБА_2 на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 у м. Тернополі передав безоплатно ОСОБА_7 4 см. куб. наркотичного засобу - ацетильованого опію. 6 січня 2004 року на подвір'ї цього ж будинку знову безоплатно передав ОСОБА_7 4 см. куб. наркотичного засобу ацетильованого опію, попередньо виготовленого ОСОБА_1 та ОСОБА_4
10 січня 2004 року, ОСОБА_2 поблизу магазина “Темп”, розташованого на масиві “Дружба” у м. Тернополі, незаконно збув 20 куб см., виготовленого ОСОБА_1 та ОСОБА_4, наркотичного засобу - ацетильованого опію ОСОБА_8 за 160 грн., які остання передала йому наступного дня.
12 січня 2004 року, поблизу магазину “Темп”, ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_8 за 160 грн. 20 куб см. наркотичного засобу - ацетильованого опію.
14 січня 2004 року, на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 в м. Тернополі, ОСОБА_2 передав безоплатно ОСОБА_7 4 см. куб. наркотичного засобу опію ацетильованого.
16 січня 2004 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поблизу бару “Доміно”, розташованому на масиві “Дружба” у м. Тернополі, незаконно збули ОСОБА_6 за 15 грн. 1,5 см. куб. ацетильованого опію.
В середині січня 2004 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поблизу Тернопільського державного педагогічного університету незаконно збули ОСОБА_9 7 куб. см. виготовленого ними наркотичного засобу ацетильованого опію за 50 грн.
19.01.2004 року, ОСОБА_2 поблизу магазина “Темп” незаконно збув ОСОБА_8 20 куб см. наркотичного засобу - ацетильованого опію, за що вона повинна була наступного дня передати йому 160 грн., однак того ж дня була затримана працівниками міліції.
22 січня 2004 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поблизу ЗОСШ № 12 м. Тернополя незаконно збули ОСОБА_6 1,5 см. куб. наркотичного засобу - ацетильованого опію за 15 грн.
13 лютого 2004 року, вони у тому ж місці незаконно збули останньому 3 см. куб. ацетильованого опію за 30 грн.
30 січня, 10 та 21 лютого 2004 року, ОСОБА_2 поблизу автозаправки “ОККО”, розташованої на вул. Дружби у м. Тернополі, незаконно збув ОСОБА_10 по 2 см. куб. ацетильованого опію, який був для цієї мети виготовлений ОСОБА_1 та ОСОБА_4, отримавши в якості оплати відповідно 15 грн. та два рази по 20 грн.
25 лютого 2004 року, за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 в м. Зборів Тернопільської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 незаконно, з метою збуту, виготовили з придбаної ними макової соломи, 194 см. куб. наркотичного засобу - опію ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 11,3гр, де і зберігали його з метою збуту.
Того ж дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в квартирі останнього повторно незаконно виготовили з макової соломи, що була придбана ними у невстановлених слідством осіб, 1214мл наркотичного засобу - ацетильованого опію, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,29гр і зберігали його у вказаній квартирі з метою збуту.
26 лютого 2004 року, поблизу масиву Кутквіці у м. Тернополі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 збули ОСОБА_2 за 940 грн. 194 см. куб. виготовленого ними наркотичного засобу ацетильованого опію, який знаходився в пляшці ємністю 0,5л. Того ж дня, приблизно о 20 годині, на вулиці Живова у м. Тернополі, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього вказану пляшку з ацетильованим опієм.
28 лютого 2004 року, за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 в м. Зборів Тернопільської області, працівниками міліції була виявлена та вилучена пляшка ємністю 1,5л, в якій знаходилось 1214мл ацетильованого опію, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 1,29гр, та 334,85гр меленої макової соломки, що зберігалось з метою збуту.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 стверджує, що справа сфальсифікована, зазначає, що судом не перевірені алібі, обвинувачення грунтується на неправдивих показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які ті давали під час досудового слідства під тиском працівників міліції, судом не дана оцінка зміні свідками своїх показів, а інших доказів його вини по справі не здобуто, посилається на неповноту судового слідства, інші порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постановлені щодо нього вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на нове розслідування;
- засуджений ОСОБА_2 також посилається на фальсифікацію доказів по справі, зазначає, по справі не здобуто доказів його вини, вказує на порушення його права на захист при розгляді справи апеляційним судом та інші порушення кримінально-процесуального закону, просить постановлені щодо нього судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування;
- захисник ОСОБА_3 зазначає, що по справі не здобуто достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що ОСОБА_2 обмовив його підзахисного і протиріччя в показаннях ОСОБА_2 не усунуті, свідки в судовому засіданні змінили свої показання, у справі відсутні речові докази, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення кримінально-процесуального закону, просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за викладених у вироку обставин, підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 в судовому засіданні, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час досудового слідства, даними протоколів особистого огляду, огляду автомашини ВАЗ-21099, відтворення обстановки та обставин події, висновку судово-дактилоскопічної експертиз та іншими матеріалами справи.
Зміні в судовому засіданні показань ОСОБА_2 та ОСОБА_4, деякими свідками судом правильно оцінені, як бажання підсудних уникнути відповідальності, а свідків допомогти їм у цьому.
Що стосується посилань у касаційних скаргах засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та необгрунтованість засудження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то їх слід визнати безпідставними, оскільки вони ретельно перевірялися судом апеляційної інстанції і були спростовані зібраними у справі доказами, яким судом дана належна оцінка.
Крім того, відповідно до ст. 398 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку місцевого суду у касаційному порядку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, як підстава для скасування чи зміни вироку місцевого суду у касаційному порядку, законом не передбачена.
Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України, а ОСОБА_1 ще й за ч. 2 ст. 307 КК України.
Доводи скарг про застосування щодо засуджених недозволених методів ведення слідства були предметом прокурорської перевірки і свого підтвердження не знайшли.
Ухвали апеляційного суду відповідають вимогам ст. 377 КК України.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону України не виявлено.
Покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено відповідно з вимогами ст. 65 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
У задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 відмовити.
С у д д і :
Шелест М.А. Самелюк П.О. Заголдний В.В.