Справа № 2-2065/10

                                                                  РІШЕННЯ

                                           ІMEHEM УКРAЇHИ

01 жовтня 2010р.                                               м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Дзярук М.П.,  при секретарі Бабенко Г.В., за участю помічника прокурора Красних О.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_2  про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, посилаючись на те, що згідно акту про порушення природоохоронного законодавства, складеного старшим старшим інспектором підрозділу по охороні навколишнього природного середовища УДСО при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в період часу з 09.10.2007р. по 30.11.2007р. за вказівкою ОСОБА_2 були знесені дерева на при домовій території за адресою: АДРЕСА_1. Знесення дерев проводилось без дозвільних документів в темний час доби. Такими протиправними діями відповідача було заподіяно шкоду зеленим насадженням на суму 3 315 грн. Розрахунок здійснено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави зазначену суму шкоди.  

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючи на обставини, викладені в заяві, просить їх задовольнити.

Представник державної екологічної інспекції в Запорізькій області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача, недоведеність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу знесенням дерев за адресою: АДРЕСА_1, відсутність з боку позивача жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників, що брали участь у справі, допитавши свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» "порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу».

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Позивачем в підтвердження вини ОСОБА_2 в заподіянні шкоди надано до суду лише акт про порушення природоохоронного законодавства, складений 04.03.2008р., в якому зазначено, що в період часу з 09.10.2007р. по 30.11.2007р. по вказівці ОСОБА_2 було знесено 16 дерев на при домовій території за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4). Акт був складений в присутності двох свідків, ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Відповідно до загальних підстав відповідальності, встановлених ст. 1166  ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової  шкоди необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.  

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували вину відповідача в заподіянні шкоди. Наданий позивачем акт про порушення судом не може вважатися належним доказом, оскільки не містить підстав наявності вини відповідача, а фіксує лише факт знесення дерев. Позивачем не доведено, що знесення дерев було вчинено відповідачем або за його вказівкою. Після складання акту відповідач не був притягнутий до адміністративної відповідальності, відносно нього не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім цього, акт про порушення, яке було вчинено в період з 09.10.2007р. по 30.11.2007р. був складений лише 04.03.2008р., що викликає сумніви щодо об»єктивності відтворення подій.

Допитані в судовому засіданні свідки також підтвердити лише факт вирубки дерев в темну пору часу, однак прямо не вказали на вину в цьому відповідача, лише допускали припущення щодо цього.

Згідно ст.ст. 60, 63 ЦПК України показання свідка – це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки доказів  на підтвердження вини відповідача у заподіянні шкоди позивачем суду не  надано, то суд вважає  за необхідне відмовити у задоволенні позову  у зв’язку з недоведеності вини відповідача у заподіянні шкоди.  

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України,  ст. ст. 10, 30, 60, 63, 208, 209, 212 – 215  ЦПК України ,  суд -

                                                    ВИРІШИВ:

            В задоволенні позову прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_2  про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства - відмовити

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Суддя                                                 М.П.Дзярук

                                            Справа № 2-2065/10

                                                                    РІШЕННЯ

                                              ІMEHEM УКРAЇHИ

                         (резолютивна частина)

01 жовтня 2010р.                                               м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого Дзярук М.П.,  при секретарі Бабенко Г.В., за участю помічника прокурора Красних О.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_2  про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -  

                          ВИРІШИВ:

            В задоволенні позову прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_2  про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства - відмовити

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Суддя                                          М.П.Дзярук