№ 2-а-67/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    15 жовтня 2010 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

                при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ МУ м.Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Рижикова Віталія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з цим позовом і, представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 18 травня 2010 року відповідачем був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення щодо порушення позивачем, керуючим транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, п.8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху України та ч.2 ст.122 КпАП України, а саме – проїзд ним регульованого перехрестя по вул.Дніпропетровській в м.Дніпродзержинську на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Але він вважає зазначену постанову протиправною, так як основний та дублюючий світлофори із сторони його під’їзду до перехрестя не працювали і тому, коли він виїхав на перехрестя, на світлофорі загорівся жовтий сигнал і у відповідності до п.8.11 ПДР України, він продовжив рух через перехрестя, а отже, він вважає, що зазначена постанова є протиправною та просить її скасувати, поновивши позивачу строк для оскарження постанови, пропущений з поважної причини - неповідомлення про час розгляду справи при попередньому зверненні до суду з цим позовом.

    Відповідач Рижиков в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

     Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не скоював передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України правопорушення, вказаного у винесеній відповідачем 18 травня 2010 року постанові по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., про що свідчить наданий відповідачем відеозапис проїзду позивачем перехрестя. А в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові посилання на докази скоєння правопорушення позивачем відсутні. В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення скоєно на перехресті, хоча при викладенні обставин місцем скоєння правопорушення зазначено вул.Дніпропетровська в м.Дніпродзержинську, відеозапис свідчить, що жовтий сигнал світлофору ввімкнувся після того, як автомобіль позивача  заїхав не перехрестя, тобто дії позивача відповідали вимогам п.16.8 Правил дорожнього руху. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та визнання в порядку ст.162 КАС України протиправною і скасування винесеної відповідачем постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. Вирішуючи питання щодо поновлення строку для оскарження постанови, судом враховані надані позивачем пояснення про неотримання повісток про

-  2  -

розгляд справи при її розгляді в травні місяці 2010 року, а також, сімейні обставини, які унеможливили його участь в розгляді справи, тому суд вважає можливим в порядку ст. 289 КпАП України поновити позивачу пропущений строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови, винесеної інспектором ДПС ВДАІ МУ м.Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Рижиковим Віталієм Петровичем 18 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 УпАП України.

    Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ МУ м.Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Рижиковим Віталієм Петровичем 18 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 УпАП України.

    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України провадженням закрити.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криничанський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                Головуючий: