Судове рішення #11331405

                                                                                                                           Справа №2-663/10

                                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                                      ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

04 жовтня 2010р.               Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                         Захарчук В.В.

при секретарі:                                        Соболь Г.А.

представника:                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, суд –

                                                       В С Т А Н О В И В:

     Позивач  звернувся в суд до відповідача з вимогою поділити будинок АДРЕСА_1 та виділити йому реальну долю  ? часки будинку, що є сумісною власністю подружжя. Дане мотивовано тим, що 18.02.1997р. йому було видано свідоцтво на право приватної власності на зазначений будинок. 21.03.2007р. між ним та відповідачем ОСОБА_3 був розірваний шлюб. Після розірвання шлюбу залишилося сумісно нажите майно, яке складається з зазначеного будинку та відносно користування та володіння будинком між ними виникають спори. Так як вони не можуть дійти згоди щодо користування будинком, то позивач вимушений звернутися до суду про поділ даного будинку в рівних долях по ? частці з реальним виділом належної йому долі. Та просив стягнути на його користь 600 грн. витрат понесених ним на правову допомогу.

       В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити  його вимоги з підстав викладених в позові та погодившись на варіант поділу будинку, який визначений у висновку судово-будівельної експертизи з виділом йому та відповідачу ОСОБА_4 по ? частці будинку із сплатою кожним із них  грошової компенсації, яка має бути сплачена  ОСОБА_3, ОСОБА_2 із частками по ? частині житлового будинку в розмірі по 32181,75 грн..

     Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову та розподілу будинку відповідно до висновку судово-будівничої експертизи з виділом  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частці будинку із сплатою кожним із них  грошової компенсації, яка має бути сплачена  ОСОБА_3, ОСОБА_2 із частками по ? частині житлового будинку в розмірі по 32181,75 грн..

     Вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і дав їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов  підлягає частковому задоволенню.

     Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого Бериславською районною радою від 19.02.1997р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 та володіють даним будинком в рівних долях.

      Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

     Згідно висновку судово-будівничої експертизи поділ житлового будинку АДРЕСА_1, виходячи із складу приміщень , особливостей планування будинку та в максимально приближені до ідеальних частин по ? частині житлового будинку кожному із співвласників – технічно не представляється можливим, так як суперечить ДБН В.2.2-15-2005 « Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» по складу частини, що виділяється, у зв,язку із чим технічно не доцільний. Пропонується варіант запропонований сторонами, при якому частки двох співвласників по ? частин житлового будинку об,єднані в одну – ? частину житлового будинку, тобто реальний поділ може виконуватися між двома співвласниками із загальною часткою ? частина житлового будинку. Сума грошової компенсації, яка має бути сплачена сторонами із частками по ? частині житлового будинку, складає 32181,75 грн..

     Таким чином зважаючи на думку сторін по справі та враховуючи висновки судово-будівничої експертизи суд вважає за необхідне провести розподіл зазначеного будинку виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частці будинку із сплатою кожним із них  грошової компенсації, яка має бути сплачена  ОСОБА_3, ОСОБА_2 із частками по ? частині житлового будинку в розмірі по 32181,75 грн..

     При цьому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь 600 грн. затрачених ним на правову допомогу у зв,язку з відсутністю доказів, щодо понесених затрат позивачем.

     Керуючись ст.ст.   6,7, 10, 11, 60, 208-209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.   364-372 ЦК України, суд-

                                                                   В И Р І Ш И В;

     Позов задовольнити. Поділити майно, що є у спільній сумісній власності виділивши по ? частині житлового будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

    ОСОБА_2 з часткою ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 Херсонської обл. в натурі виділити 1-4 житлова, пл.. 15,5 кв.м., вартістю 26006,0грн.; 1-5 житлова,пл. 10,5 кв.м. вартістю 17617,0 грн.; Літ а сіни; 111 /1/ сіни, пл.. 2,8 кв.м. вартістю 3224,0 грн.; 111 /2/ сіни, пл., 8,4 кв.м. вартістю 9349,0 грн. – всього по будинку 37,2 кв.м. на загальну суму 56196,0 грн..

     ОСОБА_4 з часткою ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 Херсонської обл. в натурі виділити 1-1 коридор, пл.. 7,6 кв.м. вартістю 12752,0 грн.; 1-2 кухня, пл.. 7,4 кв.м. вартістю 12416,0 грн.; 1-3 житлова, пл.. 10,9 кв.м. вартістю 18288,0 грн.; Літ а сіни; 1 /1/ сіни, пл.. 3,9 кв. м. вартістю 4406,0 грн.; 11 сіни, пл.. 7,6 кв.м. вартістю 8166,0 грн. – всього по будинку 37,4 кв.м. на загальну суму 56028,0 грн..

     Враховуючи запропонований розподіл ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно виконати наступні роботи з переобладнання, узгодивши з компетентними органами: 1. Закладення дверних отворів цеглою / 1-1;1-4/, / 1-1;1-5/, вартістю 352,0 грн.: 2. Покращена штукатурка закладених отворів / 1-1;1-4/, / 1-1;1-5/, вартістю 162,0 грн.: 3. Розбирання цегляної кладки для дверних отворів /111 / 2//, /111/2/; 1-5/, /1-4; 1-5/, вартістю 321,0 грн.: 4. Улаштування дверних коробок нових вхідних /111/2/, вартістю 376 грн.: 5. Улаштування дверних полотен нових зовнішніх / 111/2/, вартістю 567 грн.: 6. Улаштування дверних коробок нових міжкімнатних /111/1/; 111/2/, /111/2/;1-5/, / 1-4; 1-5/, вартістю 828 грн.: 7. Улаштування дверних полотен нових міжкімнатних /111/1/; 111/2/, /111/2/;1-5/, / 1-4; 1-5/, вартістю 1359 грн.: 8. Улаштування неармованих перегородок /111/1/; 111/2/, /1/1/; 111 /1/, вартістю 1607 грн.: 9. Покращена штукатурка влаштованих перегородок  /111/1/; 111/2/, /1/1/; 111 /1/, вартістю 732 грн.: 10. Розбирання цегляної кладки перегородки /1;111/, вартістю 157 грн.: всього на суму 6461,0 грн..

     Роботи по переобладнанню водопроводу, електрифікації, газифікації необхідно узгодити з компетентними органами, які  повинні провести розробку та узгодження проекту. При поділі житлового будинку, до розробки та узгодження проекту, лінія водопроводу, електрофікації, та газофікації залишаються в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації, яка має бути сплачена стороні із часткою  ? частини житлового будинку, в розмірі 32181,75 грн..

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсації, яка має бути сплачена стороні із часткою  ? частини житлового будинку, в розмірі 32181,75 грн..

     В решті позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня проголошення через Бериславський районний суд.

     Головуючий                                                                  В.В.  Захарчук

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація