Судове рішення #11331192

Копія

Справа №2-а-342/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року                                 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді             Стадника І.М.,

при секретарі                 Барановій О.М.,

з участю: представника позивача       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу №2-а-342/10 за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ГУМВС України у Вінницькій області Ковальського В’ячеслава Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в районний суд як суд адміністративної юрисдикції з позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ГУМВС України у Вінницькій області Ковальського В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 26 вересня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ГУМВС України у Вінницькій області винесено постанову серії АВ №252573 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що того дня о 11-00 год. керуючи транспортним засобом VOLVO д.н. НОМЕР_1 на 416 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам’янка, в районі смт. Вороновиця він здійснив зупинку на пішохідному переході, при наявності дорожнього знаку 5.35.1.

Вважає дії старшого інспектора ДПС роти ДПС ГУМВС Ковальського В.В. протиправними, з даною постановою не погоджується з тих підстав, що останнім не зафіксовано зону дії дорожнього знаку 5.35.1 «пішохідний перехід» не зважаючи на його прохання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві і пояснив, що водій зупинився на стоянці поза дією знаку 5.35.1. В постанові та доданих до неї матеріалах немає жодних доказів того, що відстань від автомобіля до відповідного дорожнього знаку чи розмітки була меншою 10 метрів.

Просить позов задовольнити, а постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Відповідач – суб’єкт владних повноважень, повідомлений у встановленому законодавством порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не з’явився, повідомлення про причини неявки чи заяви про відкладення судового засідання суду не направив, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України дає суду підстави для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення   представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв’язку суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в тому числі за порушення правил зупинки і стоянки.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 26 вересня 2010 старшим року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції Ковальським В.В. складено протокол про порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 122 КпАП України, яке виразилося в тому, що цього дня о 11-00 год. на 416 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Знам’янка він, керуючи автомобілем VOLVO д.н. НОМЕР_1  здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив правила зупинки і стоянки.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду відповідні докази суб’єктом владних повноважень надані не були.

Фактично ж, єдиним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ №089540.

Зазначений доказ не може бути взятий судом до уваги, так як згідно з п. 1 ст. 255 КпАП України уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ можуть складатися лише протоколи про адміністративні правопорушення, що передбачені частинами третьою і четвертою статті 122 КпАП України.

Крім того, як в самому протоколі, так і в оскаржуваній постанові не вказано конкретного місця, де здійснив стоянку ОСОБА_2, відстані від місця стоянки до відповідного дорожнього знака, нічим не спростовано твердження водія про її вимушений характер.

Оскільки, вказаних у ст. 251 КпАП України доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України немає, то постанова серії АВ №252573 від 26.09.2010 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 3, 7 - 11, 69 - 72, 86, 94, 98, 99, 159 - 163, 167,1711 КАС України, ст. 251, 247, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області від 26.09.2010 року АВ №252573 про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація