Справа № 2-335/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді - Романенко В.А.
при секретарі - Макаренко І.І.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідачка є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, що розміщена на 3-му поверсі над її трикімнатною квартирою АДРЕСА_2, що розміщена на 2-му поверсі та належить їй на праві власності.
22 жовтня 2008 року відповідач власними силами проводила у своїй квартирі ремонтні роботи по заміні системи водовідведення (каналізаційної системи).
Під час виконання вказаних робіт сталося пошкодження – порив трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, внаслідок чого були залиті водою такі приміщення її квартири: у ванній кімнаті, вбиральні та коридорі - стелі та стіни, у кухні та жилих кімнатах – підлога, внаслідок перетікання води з місця пошкодження трубопроводів через вбиральню.
Струменями гарячої води були пошкоджені: у вбиральні – шпалери на стелі та стінах, у ванній кімнаті – шпалери на стінах, у коридорі – шпалери на стінах та на стелі. Крім того, водою було пошкоджено електромережу у вбиральні та ванній кімнаті, що спричинило її коротке замикання. Також були пошкоджені килими у кількості 5 штук у кухні, коридорі та трьох кімнатах.
З вини відповідачки, під час заміни труб холодного та гарячого водопостачання у її квартирі, зварювальні роботи проводились у вбиральні її квартири, внаслідок чого іскрами електрозварювального апарату було пошкоджено облицювальну плитку, фарбу на трубах, шпалери на стіні.
Через пролом у стелі вбиральні її квартири, що був зроблений відповідачкою для прокладання трубопроводів, у її квартиру потоком лилась гаряча вода та змивалось все будівельне сміття з вбиральні відповідачки. Це сміття водою розповсюдилось по усій її квартирі.
Про самочинне виконання в квартирі АДРЕСА_1 ремонтних робіт, пошкодження трубопроводів та залиття квартири АДРЕСА_2, 24 жовтня 2008 року комісією РЕУ – 6 був складений відповідний акт.
Відповідачка по факту залиття її квартири та факту завданих збитків віднеслась байдуже, жодних спроб до відшкодування шкоди не зробила.
Проведеним ТОВ «Контакт-Сервіс» будівельно-технічним дослідженням встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень завданих квартирі АДРЕСА_2 в результаті залиття становить 3038,40 грн., що є для неї завданою матеріальною шкодою.
Крім матеріальної шкоди неправомірними діями відповідачки, наслідком яких сталося залиття квартири, їй завдано значної моральної шкоди, яка полягає у такому: це перенесений нею нервовий стрес, хвилювання, переживання з приводу завданих пошкоджень квартири та речей у ній, це тривале проживання у зимову пору року у квартирі з підвищеною вологістю, яка створила дискомфорт; це також втрата нормальних життєвих зв’язків – неможливість запросити до квартири друзів і знайомих для відзначення її ювілею, погіршення стану її здоров’я, Все це вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 3038,40 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн., та судові витрати.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила суд в позові відмовити, пояснивши, що дійсно, в її квартирі проводився ремонт по заміні труб водовідведення (каналізації) та заміні унітазу. Роботи проводились ОСОБА_4, який має ліцензію на проведення цих робіт. В процесі проведення даних робіт виникла необхідність в заміні труб холодного та гарячого водопостачання проводились працівниками КП ВЖ РЕУ- 6 м. Черкаси. Після виконання цих робіт працівниками КП ВЖ РЕУ – 6 і стався порив. Тому відповідальність за заподіяну позивачці шкоду повинно нести КП ВЖ РЕУ – 6.
В позові позивачка вказує на те, що у її квартирі в процесі проведення зварювальних робіт було пошкоджено облицювальну плитку, фарбу на трубах та шпалери. Дане твердження позивачки підтверджує, що роботи виконували працівники РЕУ – 6.
Акт складався без її участі, її ніхто не запрошував на огляд квартири та складання акту.
Висновок будівельно-технічного дослідження не є експертним висновком, так як експертиза не призначалась судом, експерт не був попереджений за кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.
Що стосується моральної шкоди відповідачка не надала суду жодного доказу відносно цього.
Представник відповідача КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути з ОСОБА_3 завдану нею шкоду на користь ОСОБА_2
Заслухавши пояснення сторін , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1, квартиронаймачем якої є ОСОБА_3, проводились ремонтні роботи по заміні системи водовідведення (каналізаційної системи). Дані роботи проводились ОСОБА_4, який має ліцензію на проведення даних робіт.
ОСОБА_3 було сплачено в КП ВЖ РЕУ-6 відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру кошти за перекриття холодного та гарячого водопостачання.
До виконання робіт, 22.10.2008 року, працівниками КП ВЖ РЕУ-6 було перекрито водопостачання.
В процесі проведення даних робіт виникла необхідність в заміні труби холодного водопостачання, яку провили працівники КП ВЖ РЕУ-6.
Після виконання робіт ОСОБА_4, чоловік відповідачки зателефонував працівникам КП ВЖ РЕУ-6, які прийшли та відновили водопостачання.
Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що після відновлення водопостачання, вони не встигли підійти до своєї майстерні, як прибіг чоловік відповідачки і сказав, що прорвало трубу з гарячим водопостачання. Вони повернулися, відімкнули водопостачання і на наступний день усунули дані неполадки.
Відповідно до довідки від 09.06.2009 року, виданої КП ВЖ РЕУ № 6, 22.10.2008 року власники квартири АДРЕСА_1 звернулись в РЕУ № 6 з приводу підтікання стояку холодної води. Роботи були виконані працівниками управління. При включенні водопостачання виявилося пошкодження трубопроводу гарячої води, яке було усунуте 23.10.2008 року.
КП «ВЖ РЕУ № 6» з 01 листопада 2009 року припинено шляхом злиття (реорганізація) та створено комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», відповідно до рішення ІV сесії Черкаської міської ради від 16 липня 2009 року № 4-1343 «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста». КП «Соснівська СУБ» є правонаступником КП «ВЖ РЕУ № 6», відповідно до згаданого рішення та Статуту підприємства.
Згідно ст. 1 Постанови від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» - ці правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).
В даному випадку суб'єктом господарювання (виконавцем) виступає КП «Соснівська СУБ».
Централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання, що вказано в статті 2 вищевказаних правил.
Відповідно до ст. 32 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» виконавець зобов'язаний:
1) своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил;
4) контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж;
5) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта;
10) утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт;
11) інформувати споживача протягом доби з дня виявлення недоліків у роботі внутрішньобудинкових інженерних систем та/або інженерного обладнання, що розташовані за межами багатоквартирного будинку або житлового будинку (у разі його особистого звернення - невідкладно), про причини та очікувану тривалість зупинення надання послуг або обмеження їх кількості, а також про причини порушення якісних показників надання послуг;
12) усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором;
17) своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини;
18) відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору;
19) сплачувати споживачу неустойку (штраф, пеню) у разі ненадання послуг або надання послуг неналежної якості у порядку та у випадках, передбачених законодавством і договором;
20) виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.
Тобто, суд приходить до висновку, що при включенні водопостачання працівниками КП «Соснівська СУБ» не було виконано свої обов’язки, а саме перевірено водопостачання та стан труб і т.д., в результаті чого виникло затоплення квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, тому належним відповідачем по справі є КП «Соснівська СУБ».
Акт від 24.10.2008 року, затверджений начальником КП ВЖ РЕУ – 6, суд не бере до уваги, з наступних підстав:
- обстеження не проводилося в кв. 81, квартиронаймачем якої є ОСОБА_3, в проводилося в квартирі АДРЕСА_2, що належить позивачці ОСОБА_2, тому не відомо з яких причин було виявлено, що затоплення виникло саме в результаті того, що мешканець АДРЕСА_1 власними силами виконував заміну сантехнічного обладнання, як вказано в даному акті;
- свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що вищевказаний акт він не підписував, хоча на акті стоїть підпис;
- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в квартиру відповідачки ОСОБА_3 вона не заходила, даний акт нею був підписаний в квартирі позивачки ОСОБА_2, зі слів якої вона дізналася про причини затоплення;
- в акті відсутній підпис відповідачки ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що про існування даного акту вона дізналася лише тоді, коли судом на її адресу була направлена ухвала про відкриття провадження разом з додатками та позовною заявою.
Висновок № 97/Буд від 17.02.2010 року ВАТ «Контакт-Сервіс» суд не бере до уваги, оскільки дана експертиза не призначалася судом, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.
Відповідно до висновку № 540/951/952-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2009 року – зіставляючи місце розташування на стелі і стінах квартири АДРЕСА_2 пошкоджень, які зазначені в акті від 24.10.2008 року, характер яких вказує на те, що вони виникли внаслідок зовнішніх дій і факторів, слід зробити висновок, що такі пошкодження опоряджувального покриття могли утворитися тільки внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень (насамперед з інженерних комунікацій та обладнання, систем водовідведення та водопостачання вище розташованої квартири), на час проведення експертизи експерт не має можливості встановити причину залиття. Вартість ремонтно-будівельних робіт з врахуванням вартості будівельних матеріалів та розміру заробітної плати, рекомендованих Держбудом України, необхідних для усунення пошкоджень опоряджувального покриття в квартирі АДРЕСА_2, які утворились від залиття на час складання висновку, становить 2959 грн.
Згідно ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи. А також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2959 грн. з КП «Соснівська СУБ» на користь ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_2 вказує, що їй також нанесена моральна шкода, яка полягає у такому: це перенесений нею нервовий стрес, хвилювання, переживання з приводу завданих пошкоджень квартири та речей у ній, це тривале проживання у зимову пору року у квартирі з підвищеною вологістю, яка створила дискомфорт; це також втрата нормальних життєвих зв’язків – неможливість запросити до квартири друзів і знайомих для відзначення її ювілею, погіршення стану її здоров’я, Все це вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя. Завдану моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Позивач не надав суду ні в своїх поясненнях ні в самій позовній заяві, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, не надав суду докази.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкода підлягає до часткового задоволення в сумі 500 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача КП «Соснівська СУБ» підлягають понесені позивачем при подачі позову до суду витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та державне мито в сумі 51 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1470 грн., що сплачені ОСОБА_2 за квитанцією до прибуткового кассового ордеру № 12 від 30.11.2009 року.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2959 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1470 грн., державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5010 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: